Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29382/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-6436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-6436/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 19-55)

по иску ООО "ССУ-160" (ИНН 7715957390, ОГРН 1137746254865, 127254, г. Москва, Огородный пр-д, д. 5, стр. 2)

к ООО "Строй-Компани" (ИНН 7717622551, ОГРН 1087746777414, 143408, М.О., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 701)

о взыскании 1 472 212,66 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кубатаев Р.С. по доверенности от 20.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССУ-160" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Компани" о взыскании задолженности в размере 1 249 593 руб. 54 коп. и пени за период с 12.05.2013 г. по 08.01.2014 г. в размере 222 619 руб. 12 коп.

Решением суда от 20.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 222 619 руб. 12 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым размер взыскиваемой неустойки уменьшить до 136 309 руб. 82 коп. Указал на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.04.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда от N 834/004, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по алмазной резке и сверлению железобетонных конструкций на объекте по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, вл. 12а.

В силу п. 2.2 договора, оплата Заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры и выставлением Подрядчиком счета на оплату. Отчетный период - календарный месяц.

В п. 3.2 договора согласовано, что срок окончания работ - 31.12.2013 г. с правом пролонгации Договора (в случае необходимости).

Согласно п. 11.1 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 249 593 руб. 54 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг 1 249 593 руб. 54 коп. и неустойку в сумме 222 619 руб. 12 коп. за период с 12.05.2013 г. по 08.01.2014 г.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации" неустои?ка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустои?ки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-6436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова