Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25809/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-45084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей, Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Дорога-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-45084/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску 1) Префектуры САО г.Москвы (ОГРН 1037739575785) соистец 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к 1) ООО "Дорога-Авто" (ОГРН 1097746318999) соответчик 2) ООО "Дорога 10" (ОГРН 1037743018323) третье лицо: ООО "Дорога"

об обязании освободить земельный участок от размещённого на нём торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 72, стр. 3,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Крылова Ю.С. по доверенности от 13.11.2013 г., 2) Болтнев И.В. по доверенности от 22.04.2014 г.

от ответчика: 1) Овчинников М.В. по доверенности от 26.07.2014 г., 2) не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорога-Авто" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок от размещённого на нём торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 72, стр. 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. допущен к участию в деле в качестве соистца Департамент городского имущества города Москвы, а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Дорога 10".

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 09.04.2004 г. N М-09-511407, заключенный с ООО "Дорога 10" прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Дорога-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не создавал спорного объекта, а приобрел торговый павильон, являющийся объектом недвижимости, по договору купли-продажи, зарегистрированное право собственности ответчика никем оспорено.

Представители соистцов возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 28.04.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2004 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Дорога 10" (Арендатор) заключен договор аренды N М-09-511407 по условиям которого Арендодатель передал в пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером 77-09-03005-035 площадью 60 кв.м., имеющий адресные ориентиры г.Москва, ул.Большая Академическая, вл.72, стр.3, для дальнейшей эксплуатации торгового павильона по продаже автозапчастей.

Договор был заключен сроком до 29.08.2008 г. и после его истечения в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

19.07.2011 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ООО "Дорога 10" было направлено уведомление N 33-ИТ9-587/11-0, в котором арендодатель отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить земельный участок в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Указанный отказ Арендодателя от договора получен Арендатором 30.08.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления (л.д.39, т.1).

Таким образом, договор аренды N М-03-505663 от 28.10.2003 г. следует считать прекратившим свое действие с 30.11.2011 г.

По договору купли-продажи недвижимости от 31.07.2009 г., заключенного между ООО "Дорога 10" (Продавец) и ООО "Дорога-Авто" (Покупатель), к последнему перешло право собственности на здание общей площадью 57,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Академическая Б., д.72, стр.3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 77-77-09/099/2009-546.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-127584/2011 установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика исключительного права на занятие земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ и каких-либо иных правовых оснований (договора аренды земельного участка или договора на размещение нестационарного торгового объекта) для размещения на земельном участке по указанному адресу торгового павильона.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного Ответчик ООО "Дорога-Авто" занимал земельный участок, на котором находится принадлежащий ему торговый павильон, в отсутствие правовых оснований (договора аренды земельного участка или договора на размещение нестационарного торгового объекта), исковые требования правомерно удовлетворены за счет вышеназванного ответчика.

Выводы суда о том, что на соответчика ООО "Дорога 10" не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, являются правильными, поскольку с момента продажи объекта движимого имущества (торгового павильона) ООО "Дорога-Авто" у него отсутствуют какие-либо обязанности перед истцом по устранению нарушений в пользовании земельным участком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-45084/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева