Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29473/14

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-34658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Железногорский ВРЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-34658/14, принятое судьей Козловским В.Э. (102-297) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026,Свердловская обл., г.Екатеренбург, ул.Куйбышева, 44)

к ЗАО "Железногорский ВРЗ" (ОГРН 1024601213284, 307170, обл. Курская, г.Железногорск, тер.Промплощадка-2)

о взыскании 183.150,01 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Андреев С.В. по доверенности от 18.10.2013 г.

От ответчика: Вирясов А.В. по доверенности от 14.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Железногорский ВРЗ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 183.150,01 руб. убытков по договору N 21 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23.03.2011 (далее - договор), 8.402,13 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен. Взыскал долг в указанной сумме, судебные расходы в сумме 6.494,50 руб. и возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1.907,63 руб.

При этом суд первой исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с решением суда в части взыскания убытков по вагонам N N 68674027, 65007841, ответчик обжаловал го в апелляционном порядке. Просит его отменить в этой части и принять новый судебный акт о взыскании убытков по вагону N 65346413 в сумме 54.330,63 руб. и отказе в иске о взыскании убытков в сумме 128.819,48 руб. В обоснование иска указывает на то, что причиной отцепки вагона N65007841 был производственный дефект, оснований для его браковки, указанных в акте-рекламации, не было, а надлежащим ответчиком по вагону N68674027 является вагонное депо Красноярск. Кроме того, полагает, что акты-рекламации ВУ- 41-М не являются достаточным доказательством вины ответчика, а суд необоснованно сослался в решении на Временный регламент ведения рекламационно -претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N1085/ЦДИ-2011, поскольку он не подписан ответчиком и касается компаний холдинга ОАО "РЖД".

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель ответчика представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между сторонами заключен названный договор, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнен деповской ремонт принадлежащих истцу названных вагонов.

Гарантийный обязательства подрядчика установлены ст.6 договора.

В частности, согласно п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты последнего планового ремонта.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагоноремонтные предприятия, определенные заказчиком самостоятельно (п.6.3).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с п.6.3.3. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка формы ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (платежное поручение).

При этом в силу п.6.4.2,6.4.3 договора подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со ст.ст.397, 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), и обязан возместить весь причиненный в связи с этим ущерб заказчику в течение 30 дней с даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Названные вагоны после деповского ремонта, произведенного подрядчиком, отцеплены в связи с выявлением дефектов в гарантийный срок. Претензии с приложением предусмотренных договором оправдательных документов представлены подрядчику, отказавшемуся возмещать ущерб, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 Кодекса).

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчик в порядке, предусмотренном договором представил подрядчику полный пакет необходимых документов для удовлетворения претензии о возмещении всех убытков по отцепочному ремонту вагонов, произведенному в гарантийный срок в связи с выявлением дефектов по вине подрядчика, производившего деповский ремонт вагонов, по указанным вагонам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные заказчиком документы, в том числе акты-рекламации, являются необходимыми и достаточными и подтверждают вину ответчика, а не иных организаций, в дефектах, из за которых вагоны были отцеплены в ремонт. Акты-рекламации свидетельствуют о том, что дефекты вагонов являются технологическими, а не производственными.

Права подрядчика в расследовании причин образования дефектов и установлении виновных организаций не нарушены, поскольку ответчику были направлены телеграммы (л.д.123,144), однако участия в расследовании представитель подрядчика не принял.

В связи с этим ссылка в решении суда на указанный Регламент не повлекла за собой принятие неправильного решения.

Состав деликтной ответственности подрядчика подтверждается представленными истцом доказательствами.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ст.288 АПК РФ своевременно не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Описка на первой строке второго абзаца резолютивной части решения может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-34658/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Железногорский ВРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров