Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28940/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-120329/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года

по делу N А40-120329/13, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-463)

по иску ЗАО "СимбирскСвязьСервис"

к ООО "Капитал"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 589 руб.

и по встречному иску о взыскании пени по договору подряда N 1 ССС/КПЛ в размере 198 028 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Олинова И.А. - дов. от 05.08.2014

от ответчика: Березина Д.В. - дов. от 06.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СимбирскСвязьСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 589 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании пеней по договору подряда N 1 ССС/КПЛ в размере 198 028 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу закрытого акционерного общества "СимбирскСвязьСервис" неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 589 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Капитал", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки по встречному иску правомерно произведен ответчиком исходя из дат подписания актов о приемке выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Капитал" требований о взыскании пени по договору подряда N 1 ССС/КПЛ в размере 198 028 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) заключен договор подряда N 1 ССС/КПЛ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными. Объемы работ, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в дополнительных соглашениях, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, если договором или дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное. Стоимость материалов и инструментов включена в общую стоимость работ, указываемую в дополнительных соглашениях. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно дополнительному соглашению N 18 от 22 ноября 2010 года подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией обязательства по строительству базовой станции БС N 51771 "НжО-Заволжье-центр" (Нижегородская обл., Городецкий р-н, Заволжье г., Баумана ул., д. 6).

Договорная стоимость работ по дополнительному соглашению составила 845 264 руб. 21 коп.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 18) начало выполнения работ - 30 ноября 2010 года, окончание выполнения работ - 31 января 2011 года.

Платежными поручениями N 699 от 28 февраля 2011 года на сумму 413 000 руб., N 552 от 23 мая 2011 года на сумму 495 264 руб. 21 коп. заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 908 264 руб. 21 коп.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24 декабря 2010 года N 18 следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 845 264 руб. 21 коп.

Пунктами 3.1., 3.3. договора предусмотрено, что договор действует со дня его подписания полномочными представителями сторон и до 31 декабря 2010 года. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Считая, что срок действия договора истек, подрядчиком не отработаны денежные средства в размере 63 000 руб., заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из условий договора, сторонами было предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок действия договора истек, денежные средства в размере 63 000 руб. образуют на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2011 года по 01 ноября 2013 года в размере 12 589 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2011 года по 01 ноября 2013 года. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Истцом по встречному иску (подрядчиком) заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску (заказчика) неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 198 028 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика признать и уплатить пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что "в течение срока действия договора заказчик, в нарушение требований законодательства и условий заключенного договора, неоднократно существенно задерживал оплату надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ".

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом, истцом по встречному иску представлены в материалы дела дополнительные соглашения к договору N 11 от 24 сентября 2010 года, N 12 от 24 сентября 2010 года.

Истцом по первоначальному иску представлено в материалы дополнительное соглашение N 18 от 22 ноября 2010 года.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлены в материалы дела дополнительные соглашения, на которые имеются ссылки во встречном исковом заявлении, N 8-10 от 05 мая 2010 года, N 11 от 21 сентября 2010 года, N 16 от 15 ноября 2010 года, N 19 от 22 ноября 2010 года, в связи с чем судом не может быть проверено то обстоятельство, был ли согласован сторонами срок по оплате принятых работ по данным дополнительным соглашениям.

Из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений (N 11 от 24 сентября 2010 года, N 12 от 24 сентября 2010 года, N 18 от 22 ноября 2010 года), а также из условий договора, не следует, что сторонами были установлены порядок и сроки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Из приведенного в тексте встречного искового заявления расчета неустойки следует, что по акту выполненных работ от 24 декабря 2010 года на сумму 616 087 руб. 04 коп., задолженность в размере 165 480 руб. 93 коп. оплачена заказчиком 22 июля 2011 года (платежное поручение N 315 от 22 июля 2011 года). По акту выполненных работ от 21 января 2011 года стоимость выполненных работ в размере 113 150 руб. 73 коп. оплачена заказчиком 22 июля 2011 года (платежное поручение N 316 от 22 июля 2011 года). По акту выполненных работ от 24 декабря 2010 года стоимость выполненных работ в размере 845 264 руб. 21 коп. оплачена заказчиком 28 февраля 2011 года (платежное поручение N 699 на сумму 413 000 руб.) и 23 мая 2011 года (платежное поручение N 552 на сумму 432 264 руб. 21 коп.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из вышеуказанного платежного поручения N 315 следует, что оплата произведена по счету N252,1, сумма 165 480-93; из платежного поручения N 316 следует, что оплата произведена по счету N 20,1; из платежного поручения N 699 следует, что оплата произведена по счету N 253,1; из платежного поручения N 552 следует, что оплата произведена по счету N 253,1.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску в материалы дела вышеуказанные счета не представлены, не представлены документы, подтверждающие даты их направления либо вручения заказчику.

Истцом по встречному иску в приведенном расчете неустойки не указан начальный период просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку порядок и сроки оплаты выполненных работ сторонами в договоре и представленных дополнительных соглашениях определены не были, требование об уплате долга подрядчиком не предъявлялось, счета на оплату и доказательства их направления не представлены, в представленном расчете отсутствует указание на начальный период просрочки, требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Капитал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-120329/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова