Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29645/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-179945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-179945/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1624)

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 22/21, стр. 1)

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Брестер С.А. по дов. от 14.01.2014;
от ответчика:	Титов С.В. по дов. от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству транспорта Московской области (заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N 006112 от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам не требуется разрешение на эксплуатацию маршрута и выдача маршрутных карт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2013 выявлен факт осуществления ГУП "Мосгортранс" перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 522 "Москва (м. Красногвардейская) - а/п Домодедово" не зарегистрированному в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области.

15.11.2013 в 10 часов 40 минут установлено, что водитель ГУП "Мосгортранс" Батищев А.М. на автобусе марки "ГоаАЗ" государственный регистрационный знак ВУ 106-77 осуществлял перевозку пассажиров по вышеуказанному маршруту на основании путевого листа АВ 16 N 938280, выданного ГУП "Мосгортранс" 15.11.2013.

15.11.2013 в 11 часов 00 мин. установлено, что водитель ГУП "Мосгортранс" Михеев М.К. на автобусе марки "ГоаАЗ" государственный регистрационный знак ВУ 534-77 осуществлял перевозку пассажиров по вышеуказанному маршруту на основании путевого листа АВ 16 N 938029, выданного ГУП "Мосгортранс" 15.11.2013.

При этом маршрут N 522 "Москва (м. Красногвардейская) - а/п Домодедово" не зарегистрирован в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области.

22.11.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении предприятия, в присутствии представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении.

22.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с учетом ходатайства заявителя, вынесено постановление 50 АА N 004007 по делу об административном правонарушении, ГУП "Мосгортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление от 22.11.2013 незаконным, ГУП "Мосгортранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных законом - ст. ст. 15, 16 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", п. 1, 12.92, 12.93 Положения о Министерстве транспорта Московской области (утв. постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя ГУП "Мосгортранс".

Факт извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела (л.д. 51-52, 85).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" открытие и изменение маршрута регулярных перевозок удостоверяется паспортом маршрута. Маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области.

По смыслу норм ст. ст. 3, 12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (Московской области) в порядке выполнения обязанности по согласованию регулярных межсубъектных автобусных маршрутов в качестве подтверждения такого согласования выдает перевозчику, в том числе, разрешение на право работы по маршруту, а также включает маршрут в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области и присваивает номер.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Событие административного правонарушения, совершенного ГУП "Мосгортранс", подтверждено материалами административного дела, в том числе, протоколами изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, иными материалами административного дела. Собранные административным органом в установленном порядке доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ГУП "Мосгортранс" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Факт эксплуатации межсубъектного автобусного маршрута, не включенного в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, заявителем не отрицается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в действиях ГУП "Мосгортранс".

Размер штрафа назначен административным органом в наименьшем размере санкции ст. 10.2 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Податель апелляционной жалобы полагает, что при осуществлении пассажирских перевозок по регулируемым тарифам получение разрешения на эксплуатацию маршрута и маршрутных карт необязательно.

Указанный довод не принимается судом в силу его ошибочности и не относимости к предмету судебного разбирательства. Заявителю вменена эксплуатация автобусного маршрута, не включенного в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области. Иные составы административных правонарушений в рамках данного дела предприятию не вменены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (утв. Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9) не обоснованные.

Как следует из содержания названного протокола и п. 1.1 Временного порядка, данный документ регулирует исключительно взаимодействие между Московской областью и городом Москвой, не порождает права и обязанности у иных лиц, в указанной связи не применим к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, основанный на положениях Соглашения от 29.04.2013 N 77-645 между Московской областью и Правительством Москвы, в силу неотносимости названного документа к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-179945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов