Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28579/14

город Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-33741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-33741/2014

по иску Открытого акционерного общества

"Страховая акционерная компания "Энергогарант"

(ОГРН 1027739068060, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрологистика"

(ОГРН 1117746988787, 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, стр. 3, пом. 1, ком. 10)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Лучинкина А.В. (по доверенности от 13.06.2014)

от ответчика: Гиков С.В. (по доверенности от 29.05.2014)

Галушко В.И. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрологистика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 806.671,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков и их размер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку счел, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Аэрологистика", не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов от 29.11.2011 г. N 594.

В рамках данного договора был застрахован груз - фармацевтика.

Между Обществом с ограниченной ответственность "Сервис-Фарм" (страхователь) и ГБУЗ Республики Карелии "Республиканская больница им. В.А.Баранова" (заказчик) был заключен договор от 26.06.2012 г. N 208 на поставку цитостатических и симптоматических лекарственных препаратов для лечения злокачественных образований.

01.02.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственность "Сервис-Фарм" (страхователь, заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор организации процесса перевозки медикаментов от 01.02.2012 г. N 7-12-1.

Перевозка груза осуществлялась на основании заявки на обработку груза 09.07.2012 г. N ТКП-75641462 о принятии к перевозке 2 грузовых места весом 11 кг с температурным режимом хранения +2 +8, а также грузовой авианакладной N 75641462 с указанием температурного режима хранения +2 +22.

Актом от 17.07.2012 г. N 001/12 об установленном расхождении по количестве и качеству при приемке товарно-материальных ценностей было зафиксировано, что часть груза испорчена в результате нарушения термо-режима, то есть ввиду нарушения условий хранения и транспортировки ответчиком.

Согласно пункта 10 договора страхования, по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 806.671,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 г. N 17960.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, к истцу перешло право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку порча груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Размер ущерба определен истцом на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции) ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Спор, рассматриваемый по настоящему делу, вытекает из деятельности по организации перевозок грузов, экспедиционных услуг.

Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция") и Федеральном законе от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Страховщик, выплативший страховое возмещение в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к перевозчику грузоотправителем требования (статья 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен 17.07.2012 г., страховая выплата произведена истцом 13.12.2012 г., в то время как настоящий иск подан в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2014 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-33741/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэрологистика" (ОГРН 1117746988787) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын