Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28556/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-24466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г.

по делу N А40-24466/14, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Спортмастер" (ИНН: 7728551528)

к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7725215743)

о признании недействительным решения N 783 от 17.01.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов К.Г. по дов. от 22.04.2014

от заинтересованного лица - Кирильцева Е.Е. по дов. N 204-2/122 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) решения N 783 от 17.01.2014 г. "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением от 08.05.2014 г требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда правомерным, а жалобу фонда необоснованной.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, правильности представления страхователем отчетности по индивидуальному (персонифицированному учёту), фондом был составлен акт N 1034 от 19.12.2013 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном учёте) в системе обязательного пенсионного страхования. На акт были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение N 783 от 17.01.2014 г. "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Не согласившись с принятым решением фонда, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы фонд приводит доводы о том, что обществом были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2013 г. с недостоверными данными, а именно размер страховых взносов согласно расчету по начисленным и уплаченным взносам в ПФР (форма РСВ-1) не соответствует описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР (АДВ-6-2); количество застрахованных лиц согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР (форма РСВ-1) не соответствует количеству индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, разница составила 51 человек, а также неверно были указаны данные, отражающиеся в индивидуальной части лицевых счетов застрахованных лиц.

Фонд указывает на то, что заявитель не устранил указанные ошибки, в связи с чем к нему правомерно были применены финансовые санкции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, мотивировочная часть оспариваемого решения фонда состоит из одного предложения, констатирующего факт предоставления сведений за III квартал 2013 года с недостоверными данными и это подтверждается отрицательным протоколом от 27.11.2013 г., который является приложением к решению, при этом размер штраф определен в сумме 19 606 803,13 р.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания недействительным оспариваемого решения фонда, как процедурного характера, так и по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

В нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении N 783 от 17.01.2014 г. не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, которые пенсионный орган квалифицировал как неполные либо недостоверные, по каким именно физическим лицам они представлены; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта ошибки, допущенной обществом при предоставлении сведений, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина общества, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства по представлению неполных и недостоверных сведений в отношении конкретных застрахованных лиц.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании фондом при рассмотрении акта N 1034 от 19.12.2013 г. обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ. В частности, из решения не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения.

Между тем, никакой ссылки на документы (кроме протокола) и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, оспариваемое решение фонда не содержит, так же как и результаты проверки доводов общества, изложенных им в возражениях на акт проверки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, фонд не указал в оспариваемом решении, в чем заключается недостоверность сведений представленных обществом. Каких-либо оценок сведений протокола из программы не имеется.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд с ошибками (недочеты), что не оспаривает и само общество.

Между тем, заявитель пояснил, что ошибки выявленные фондом носят технический характер и не повлияли на полноту уплаченных и начисленных страхователем за своих работников взносов.

Вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении Фондом форм АДВ-6-2 и РСВ-1 и СЗВ-6-2 за спорный период, в файле общества и базе пенсионного фонда, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной информации.

Доказательств обратного фондом не представлено.

В соответствии ст. 17 закона N 27-ФЗ ответственность за несвоевременную подачу корректирующих сведений не предусмотрена, привлечение плательщика к взысканию указанного штрафа возможно только при наличии вины, а виной, в свою очередь, признается непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Доводы фонда о том, что расхождения в формах АДВ-6-2, РСВ-1 привели к неуплате страховых взносов и возникновению недоимки перед бюджетом не нашли своего подтверждения. Так, платежных документов не представлено, выписки из карточки расчетов из бюджета не представлено. Между тем, это имеет значение также и для установления того имелась ли переплата или недоимка на момент представления расчета и составления акта. Оплата взносов осуществляется плательщиками на основании формы РСВ-1, а в ней, исходя из материалов дела были указаны суммы,превышающие те, которые указаны в АДВ-6-2

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе представление расчета по страховым взносам в виде электронного документа с допущенными ошибками не является основанием для привлечения к ответственности.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14.12.2009 г.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ об устранении имеющихся расхождений.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно указал на недоказанность фондом оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, а также фонд не обосновал и документально не подтвердил и размер штрафа.

Суд обоснованно указал на то, что по представленным в деле доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения. Указанные обстоятельства отсутствуют и в акте проверки и в решении заинтересованного лица.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-24466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.С. Маслов