Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-27280/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-170882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г.Москвы и Правительства г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-170882/13, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "Перловы и Ко" (ОГРН 1027739855395) к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лица: 1. Правительство г.Москвы, 2. ДКН г.Москвы, об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Охотников А.Н. по доверенности от 04.04.2014 г., Полякова Е.Ю. по доверенности от 25.07.2014 г.

от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьего лица: 1) Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.2) Шастун А.В. по доверенности от 30.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды на площади памятника архитектуры "Магазин "Чай"/"Дом Перлова" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 19, стр. 1 на срок и в соответствии с обязательствами, закрепленными в контракте N 4-1291/р2 от 26.08.1998, а также в акте о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.03.2013.

Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что контрактом N 4-1291/Р-2 от 26.08.1998 г. предусмотрена обязанность собственника указанного имущества заключить с истцом долгосрочный договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом ст.17.1. ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", предусматривающей заключение договоров аренды только по результатам проведения конкурсов или аукционов..

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Перловы и Ко" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 28.04.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца (ЗАО "Перловы и Ко") и Правительством Москвы, на основании постановлений Правительства Москвы от 26.05.1998 N 413 "О реконструкции и реставрации здания-памятника архитектуры "Дома Перлова на Мясницкой" (ул. Мясницкая, д. 19, стр. 1), от 29.04.1997 N 304 "Об итогах инвентаризации долей города в инвестиционных контрактах на территории ЦАО", протокола N 30 от 13.06.1997 заседания окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов для осуществления реконструкции, строительства и капитального ремонта объектов в центральной части города и утверждении итогов конкурса по подбору инвестора для осуществления реконструкции, заключен контракт N 4-1291/Р-2 от 26.08.1998, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного и описанного в Условиях проведения конкурса по подбору инвестора для проведения реконструкции и реставрации памятника архитектуры "Магазин "Чай"/"Дом Перлова" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 19, стр. 1 площадью 2267 кв.м. в целях реставрации и реконструкции объекта для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

В соответствии с п. 1.5 указанных Условий, предметом конкурса являлось право долгосрочной аренды (49 лет) с обязательством инвестора обеспечить финансирование, реконструкцию и реставрацию всего объекта и выполнение других обязательств с сохранением в собственности города Москвы 40 % площадей объекта, включая помещения магазина "Чай", что и закреплено в п. 2.2, п. 3.3 контракта.

Согласно п. 4.3 контракта, в редакции указанного дополнительного соглашения, после завершения расчетов и урегулирования претензий стороны обязались подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, который был подписан сторонами 26.03.2013 г. и в соответствии с п. 7.2 стороны договорились, что помещения площадью 1782,1 кв.м. передаются в аренду истцу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Перловы и Ко" договор аренды на спорное нежилое помещение, истец исходил из того, что Инвестиционный контракт N 4-1291/р-2 от 26.08.1998 заключен по результатам проведения конкурса, предметом которого являлось право долгосрочной аренды (49 лет) и содержало обязанность собственника спорных помещений заключить с истцом договор долгосрочной аренды.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность подписать спорный договор аренды вытекает из существа инвестиционного контракта N 4-1291/Р-2 от 26.08.1998 г. (пункта 3.1.), добровольно принятого на себя сторонами договора, в том числе собственником помещения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд верно указал, что в соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается отметками о приеме обращений от 05.04.2013, от 24.05.2013, выпиской их электронного журнала обращений от 09.09.2013, письмами истца, исх. N 2/4/2013 от 05.04.2013, N 1/05/2013 от 24.05.2013, N 1/9/2013 от 09.09.2013 с приложением проекта договора аренды.

Письмами, исх. N ДГИ-1/-81226/13-1 от 09.08.2013, N ДГИ-1-50210/13-1 от 01.07.2013, ответчик ответил отказом в заключении договора аренды указав на необходимость соблюдения положений ст. 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 4.3.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2006, одним из этапов после подписания акта о результатах реализации стороны определили оформление имущественных прав сторон.

Подписывая Акт от 26.03.2013 о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 26.08.1998 N 4-1291/р-2, в пункте 7.2. стороны договорились, что помещения площадью 1782,1 кв.м. передаются в аренду истцу.

Таким образом, исходя из анализа условий инвестиционного контракта от 26.08.1998 N 4-1291/р-2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2006) и Акта от 26.03.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у собственника помещений по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 19, стр. 1 общей площадью 1782,1 кв.м. обязанности заключить с истцом долгосрочный договор аренды сроком на 49 лет.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в резолютивной части суд не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор, поскольку проект договора аренды, направленный в адрес Департамента городского имущества города Москвы содержит все существенные условия, соответствующие условиям инвестиционного контракта от 26.08.1998 N 4-1291/р-2, а именно : предмет договора, срок действия договора (49 лет).

Кроме того, в проекте договора указан порядок расчета арендной платы, полностью соответствующий условиям инвестиционного контракта от 26.08.1998 N 4-1291/р-2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2006) и Акту от 26.03.2013 г.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о необходимости соблюдения при заключении договора аренды ст.17.1. ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", предусматривающей заключение договоров аренды только по результатам проведения конкурсов или аукционов, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

При этом, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что инвестиционный контракт заключен сторонами 26.08.1998 г., а Федеральный закон от 27.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в указанный момент не действовал, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, нормы статьи 17.1 указанного закона не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, обязанность заключения соответствующего договора аренды возникла в соответствии с законодательством, действующим до вступления в силу ФЗ N 135-ФЗ, и прямо урегулирована условиями заключенного инвестиционного контракта.

Более того, как следует из материалов дела и преамбулы контракта от 26.08.1998 N 4-1291/р-2, последний заключен на основании конкурса в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, включая Постановления правительства Москвы от 16.10.1993 г. N 868 "О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в Москве" и от 13.09.1996 г. N 689, от 24.05.1994 г. N 435 "Об организации обеспечения программы комплексной реконструкции центральной части Москвы на 1993-1994 гг.", от 02.04.1996 г. N 278 "О программе капитального ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре Москвы на 1994-1997 гг.", от 09.01.1996 г. N 11 "О дополнительных мерах по привлечению инвестиций для подготовки и празднованию 850-летия Москвы".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-170882/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова