Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25298/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-28115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Счастье"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-28115/2014, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Столица" (ОГРН 1067760766303) к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастье" (ОГРН 1117746481324)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Запад Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Счастье" о взыскании по договору поставки N 868 от 15.11.2011 г. долга в размере 141 994 руб. 79 коп. и неустойки в размере 37 717 руб. 89 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял представленные истцом товарные накладные в качестве надлежащего доказательства передачи товара истцом ответчику, поскольку на всех представленных накладных не имеется ссылок на доверенности и указаний на должности лиц, подписавших накладные от имени грузополучателя, расшифровки подписи, отсутствует дата получения груза. Кроме того, заявитель указал, что поставка товара в указанный истцом период времени в адрес ответчика не была осуществлена, поставленный товар не передавался, товарные накладные ответчиком не подписывались. В связи с чем, истцом не представлено доказательств наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.11.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 868 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался поставить, а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить в порядке и на условиях договора, согласованный сторонами товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в товарных накладных на партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствие с заказами покупателя.

Покупатель вправе сделать заказ как в письменной, так и в устной форме. В соответствии с п. 3.2. договора, цена на товар указывается в товарной накладной.

Расчеты между сторонами могут осуществляться на условиях: отсрочки платежа (п. 3.3. договора). Покупателю устанавливается срок платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки партии товара (п. 3.3.2 договора).

Полученный товар ответчиком оплачен не оплачен, долг по оплате составляет 141 994 руб. 79 коп.

Пунктом 3.3.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара ответчик оплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 37 717 руб. 89 коп. за период с 09.11.2013 г. по 31.03.2014 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными истцом доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета ответчиком не представлено, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в деле товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ответчик их не подписывал, следовательно обязанность по оплате поставленного товара у ответчика - отсутствует - судьей апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, как и ходатайств об исключении или фальсификации доказательств, своих доказательств, опровергающих представленные истцом, также не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В силу 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-28115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Счастье" (ОГРН 1117746481324) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина