Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-26501/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-34750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор-Влад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-34750/2014, принятое судьёй Поляковой А.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (ИНН 7720531752, ОГРН 1057747649563, 111141, Москва, 3-й проезд Перова Поля, д. 8, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Влад" (ИНН 2536138773, ОГРН 1032501341685, 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 127) о взыскании 1706412 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился; извещен;

от ответчика - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротор Хаус БМК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор-Влад" о взыскании 1706412 руб. 02 коп. задолженности, включая: основной долг по договору поставки товара от 25.12.2010 N 843 в размере 1551366 рублей 20 копеек, пени в размере 155045 рублей 82 копейки, начисленной за период с 10.09.2013 по 09.01.2014.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указав, что сумма долга по оплате товара составляет 1451366 руб. 20 коп., сумма неустойки подлежит уменьшению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указал на рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 25 декабря 2010 года между ООО "Ротор Хаус БМК" и ООО "Вектор-Влад" был заключён договор поставки товара N 843, в соответствии с которым истец обязался передать ООО "Вектор-Влад" алкогольную продукцию, а ответчик обязался её принять и оплатить.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя свои обязательства по данному договору в период с 24 июля 2013 года по 06 ноября 2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 2042650 руб. 55 коп., факт получения которого подтверждается подписью ответственных лиц заявителя жалобы на накладных: N БМК74513 от 24.07.2013 на сумму 869284 руб. 35 коп.; N БМК98953 от 23.09.2013 на сумму 784959 руб. 91 коп.; N БМК100351 от 25.09.2013 на сумму 108756 руб. 00 коп.; N БМК118282 от 06.11.2013 на сумму 279650 руб. 29 коп.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента его поставки.

Обязательства по оплате полученного от истца товара исполнено ООО "Вектор-Влад" лишь частично и с нарушением установленного договора срока, а по состоянию на 11 февраля 2014 года сумма основного долга ООО "Вектор-Влад" составляет 1551366 руб. 20 коп.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, представленная ответчиком, с нарушением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в суд апелляционной инстанции бухгалтерская справка ответчика, содержащая сведения об оплате товара в большем объёме, чем указано истцом, а также о размере основного долга в сумме 1451366 руб. 20 коп., не может быть принята в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку факт соответствующей оплаты товара не подтверждён какими-либо платёжными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия спорной задолженности по оплате товара документально подтвержденным.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 155045 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 10.09.2013 по 09.01.2014.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения своего представителя о месте и времени судебного заседания противоречат материалам дела, согласно которым направленное судом в адрес ответчика определение от 18.03.2014 о назначении судебного заседании на 21.04.2014 было получено по фактическому и юридическому адресам заявителя жалобы (г. Владивосток, ул. Снеговая, 127, и ул. Фадеева, 49) 03 и 04.04.2014, что подтверждено сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 56-58).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-34750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина