Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25839/14

г. Москва

5 августа 2014 г.

А40-67534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Дело N А40-67534/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-67534/11, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-552),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1062801083434, 675000, г.Благовещенск, Релочный пер., д.3)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул.Житная, д.16)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев С.В. по доверенности от 14.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-67534/11-157-552 на основании ст.311 АПК РФ.

Определением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-67534/11-157-552 ООО "Восток" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства внутренних дел РФ убытков в размере 25 194 500 руб. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика как причинителя вреда истцу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2012 была установлена противоправность действий ответчика, а именно, что ООО "Восток" в период с 09.08.2007 по 27.02.2010 было лишено возможности извлекать доход посредством принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

25.11.2013 было исполнено постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17.02.2012 по делу N 3-47/12, путем вынесения следователем СЧ УМВД России по Амурской области Мазуренко Л.В. постановления о снятии ареста.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2013 ходатайство следователя СЧ УМВД России по Амурской области Мазуренко Л.В. о наложении ареста на имущество - административно-производственное здание, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пер. Релочный, д.3, литер Б; пристройка к данному зданию по тому же адресу под литером Б1 оставлено без удовлетворения. Суд установил отсутствие оснований для наложения ареста указанного в ч.3 ст.115 УПК РФ.

ООО "Восток" посчитало данное постановление Благовещенского городского суда Амурской области основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-67534/11-157-552.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст.311 АПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абз.3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, постановление Благовещенского городского суда Амурской области вынесено 26.11.2013, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 17.10.2011. В этой связи обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано существенным для рассмотрения настоящего дела, а является новым доказательством по делу и по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления общества и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст.270 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-67534/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина