Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-10171/14

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-177721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-177721/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав

на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ОГРН 1087799004633; 1087799004633, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Елене Владимировне

(ОГРНИП 312774634600449)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

2) Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД",

3) Кузовков Олег Геннадьевич

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондори М.Ф.Р. (по доверенности от 17.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Кондори М.Ф.Р. (по доверенности от 11.07.2014)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав и интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 20.000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь"

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного использования персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что истец - Некоммерческое партнерство по содействию защите прав и интеллектуальную собственность "Эдельвейс", доказал как факт реализации ответчиком товара с изображением персонажей мультсериала "Маша и Медведь", так и наличие у него исключительных прав на спорные персонажи "Маша и Медведь", а также права на обращение в суд с иском по настоящему делу в защиту нарушенного права в виде взыскания компенсации.

Указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич.

В данных определениях судом было разъяснено, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях правообладателя исключительных прав на использование спорных персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", Общества с ограниченной ответственностью студия "АНИМАККОРД" и Кузовкова Олега Геннадьевича, однако данные лица к участию в деле привлечены не были.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего требования искового заявления поддержал.

Ответчик и третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультсериал "Маша и Медведь", - от 08.06.2010 г. и от 12.11.2010 г. правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) и Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющий), учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 04 июля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д. 3 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (купальник детский "Маша и Медведь").

На товаре (купальник детский "Маша и Медведь") были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1252 того же кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует право на иск, что исключает основания для его удовлетворения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения - суть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 того же кодекса).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259).

Между тем истцом не учтено, что в соответствии с той же статьей автором произведения науки, литературы или искусства признается только, гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В частности, в силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 г, от 12.11.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, коим является Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновывающих, по мнению истца, право Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на иск.

В силу части 2 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные дополнительные документы и письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно данным письменным пояснениям права на заявленные в настоящем иске персонажи "Маша" и "Медведь" принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" на основании: - Соглашения о намерениях от 21.05.2008 г., заключенного между Кузовковым Олегом Геннадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД"; -лицензионного договора от 09.06.2008 г. N ЛД-1/2008, заключенного между Кузовковым О.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", расторгнутый на настоящий момент по соглашению сторон от 07.06.2010 г.; -Соглашения о намерениях от 01.06.2010 г., заключенного между Кузовковым Олегом Геннадьевичем, Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"; -лицензионного договора от 08.06.2010 г. N ЛД-1/2010, заключенного между Кузовковым Олегом Геннадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено право Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на иск.

Представленные Соглашения о намерении от 21.05.2008 г. и 01.06.2010 г. не являются сделками по распоряжению исключительными правами, в связи с чем не могут подтверждать возникновение у истца прав на персонажи.

Лицензионные договоры о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 09.06.2008 г. N ЛД-1/2008, от 08.06.2010 г. N ЛД-1/2010, заключенные между Кузовковым Олегом Геннадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", также не могут являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика купальнике.

Указанное свидетельствует о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, указывая на наличие сходства до степени смешения изображения на товаре ответчика с персонажами мультсериала мультипликационного сериала "Маша и Медведь", истцом не учтен тот факт, что согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Между тем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить внешнюю форму конкретных персонажей мультсериала мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и их идентифицировать, поскольку: экземпляр материального носителя с мультипликационным сериалом "Маша и Медведь" суду представлен не был, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; руководство по дизайну оспариваемых персонажей в материалах дела также отсутствует; а представленные в материалы дела договоры и приложения к ним не содержат изобразительных обозначений оспариваемых персонажей либо их описания.

При таких обстоятельствах, нельзя признать подтвержденным право Партнерства на иск в защиту исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и медведь", поскольку не доказано возникновение таких прав у общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", впоследствии уступившего их обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-177721/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева