Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25177/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-160726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-160726/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1411),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" (ОГРН 1097746862014, 127427, г.Москва, ул.Академика Королева, д.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (ОГРН 1067758301313, 390000, г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.40, H52, лит.А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК-АТИАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЭЛ-сервис" о взыскании задолженности в размере 226 967 руб. 16 коп., из которых: основной долг в размере 226 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб. 16 коп., на основании ст.ст.12, 309, 310, 487, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Мотивируя свои требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом согласно выставленным счетам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признав требования документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием на стороне заявителя жалобы неосновательного обогащения, поскольку срок поставки предоплаченного товара не наступил, а также истцом не производится его выборка.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст.9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета от 22.10.2013 N 1732 на общую сумму 226 500 руб., выставленного ответчиком, истец внес предоплату за товар платежным поручением от 24.10.2013 N 1306.

С учетом изложенного, истец перечислил на расчетный счет ответчика 100% предоплату за заказанный товар на общую сумму 226 500 руб.

Согласно указанному счету, оплата была произведена на металл (труба б/у), в оплату также включалась оплата за доставку. Отгрузка должна была производиться в месте и сроки указанные в заявке покупателя по форме размещенной на сайте www.armatura-str.ru.

Поскольку указанный товар не был поставлен в согласованный сторонами срок, истец направил 29.10.2013 ответчику требование о необходимости возврата денежных средств в двухдневный срок по реквизитам предприятия. Данная претензия была получена адресатом.

Возражая против удовлетворения требований, заявитель жалобы указал, что истец не произвёл выборку товара, не направил соответствующие заявки, как указано в счете и типовой форме договора, что дает право ответчику на основании ст.328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение обязательств.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истцом не направлялись соответствующие заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика возможности с учетом требований положения ст.314 и 457 Гражданского кодекса РФ исполнить свои обязательства по поставке товара по адресу местонахождения истца, а ответчиком не представлено доказательств того, что товар готов в соответствии с оплаченным счетом, лежит на складе поставщика, с указанием конкретного адреса склада поставщика, а также не представлено доказательств приглашения истца для получения товара и его выборки на основании оплаченного счета.

Частью 3 ст.487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, на момент рассмотрения спора ответчик обязательства по поставке металла не выполнил, а также не возвратил истцу перечисленные денежные средства, в связи с чем спорные денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо оснований в связи с отсутствием доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры к должному исполнению обязательств по поставке товара в рамках оплаченного счета.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 226 500 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с представленным расчетом, истец правомерно заявил требования о взыскании с истца 467 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2013 по 08.11.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не могут служить основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-160726/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина