Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-25199/14

г.Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-46337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инфратур"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-46337/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-51),

по иску Закрытого акционерного общества "Инфратур" (ОГРН 1027700093101, 125047, г.Москва, Оружейный пер., д.15, корп.1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, Министерство финансов Российской Федерации, Закрытого акционерного общества "Защита", Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвсет", Правительство Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсифов И.З. по доверенности от 28.05.2013, Курилов В.А. по доверенности от 28.05.2013;

от ответчика: Биченков А.В. по доверенности от 24.12.2013;

от третьего лица 1: Нечепуренко Е.М. по доверенности от 30.12.2013;

от третьих лиц 2,3,4,5: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инфратур" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны РФ в пользу ЗАО "Инфратур" 670 307 158 руб. 67 коп. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Закрытого акционерного общества "Защита", Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвсет", Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку оснований предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.1992 между Россией и Францией подписан договор о развитии и укреплении экономических связей и сотрудничества в области экономики и промышленности, явившийся основанием для заключения договора N 643/26119655/50301600 между французской фирмой "СИИ" и ВО "Техностройэкспорт", действовавшим по поручению истца, на поставку оборудования для строительства гостиничного комплекса в свободной таможенной зоне "Шереметьево" (Шерризон).

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы N А40-51311/02-2-247, А40-19944/04-84-201, А40-11889/04-17-129, оборудование, поступившее в 1996 - 1997 годах в адрес истца из Франции по контракту N 643/26119655/50301600 было запрещено к выпуску в свободное обращение и удерживалось Зеленоградской таможней, предприняты меры к взысканию таможенных платежей незаконно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2003 по делу N А40-51311/02-2-247 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2002 N 1015000-161/2002 о привлечении общества к ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

В связи с предъявлением таможенным органом исполнительного листа на взыскание сумм в соответствии с постановлением о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника от 08.09.2003 N 10125000-52/03 судебным приставом-исполнителем 31.03.2004 возбуждено исполнительное производство.

Оборудование арестовано и вывезено судебными приставами-исполнителями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-19944/04-84-201 признано недействительным постановление Зеленоградской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника от 08.09.2003 N 10125000-52/03.

Судебным приставом-исполнителем 18.10.2004 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, 19.10.2004 постановление об окончании исполнительного производствам 16/5261.

В ходе исполнительного на имущество должника (истца) был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение представителям ЗАО "Защита". Местом хранения определен склад "Спецстройинвест", находящийся по адресу: Московская область, г.Чехов, Южная промзона.

После окончания исполнительного производства арестованное имущество истцу возвращено не было, в связи с чем ЗАО "Инфратур" обратилось с настоящим иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в размере 670 307 158 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленных документов следует, что в процессе исполнительного производства был наложен арест на имущество должника (истца) на сумму 1 524 509 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами описи и ареста имущества от 21.04.2004 N 1, от 22.04.2004 N 2, от 23.04.2004 N 3, от 06.05.2004 N 4, от 07.05.2004 N 5, отчетом N 05/04-5 об оценке имущества ООО "Росэксперт" от 13.05.2004 (в соответствии с актами описи от 22.04.2004, 23.04.2004, 06.05.2004, 07.05.2004, на общую сумму 1 456 678 руб. и расчет рыночной стоимости арестованного имущества этого же оценщика по акту от 22.04.2004 N 1 на сумму 67 831 руб.)

Иных первичных документов, подтверждающих факт ареста имущества ЗАО "Инфратур" службой судебных приставов на сумму, превышающую указанную, суду не представлено.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2008 старшего следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве также следует, что в ходе проверки по заявлению ЗАО "Инфратур" установлено, что аресту со стороны судебного пристава подвергнута только часть имущества, ввезенного ЗАО "Инфратур", на вышеуказанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что заявленный истцом размер убытков является необоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что началом исчисления срока исковой давности является дата назначения конкурсного управляющего ЗАО "Инфратур".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абз.4 п.1 ст.94 и п.1 ст.129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае заявлено требование о взыскании убытков на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный иск не имеет своим предметом сделку, которая оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, на дату назначения конкурсного управляющего ЗАО "Инфратур" (10.08.2012) предусмотренный законом срок исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков уже истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-46337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфратур" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инфратур" (ОГРН 1027700093101, 125047, г.Москва, Оружейный пер., д.15, корп.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина