Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29067/14

г.Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-149366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-149366/13, принятое судьей Григорьевой А.Н. (52-1347)

по иску ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, 115184, Москва, ул.М.Ордынка, 38, стр.1)

к ООО "Группа Компаний Империя" (ОГРН 1117746966776, 109028, Москва, Хохловский пер., 15, пом.1)

о взыскании 558 474 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бородина А.Н. по доверенности от 30.10.2013 г.

От ответчика: Сарычева Н.Г. по доверенности от 04.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Группа Компаний Империя" (далее - ответчик, генподрядчик) 558.474,85 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по госконтрактам N N 0373200004212000240, 0373200004212000245 от 24.10.2012 и 20.11.2012 (далее - контракты).

Решением суда от 29.05.2014 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт об удовлетворении его требований, считает, что им доказаны нарушения условий контрактов, выводы суда об обратном, считает несостоятельными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены контракты на выполнение работ по установке металлических ограждений, шлагбаумов и систем видеонаблюдения на отстойно-разворотных площадках по 6 адресам ВАО г. Москвы, 5 адресам в САО г.Москвы.

В соответствии с п.4.1. контрактов - Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производств работ (Приложение N 1 Контракта).

Согласно п. 5.1.6. контрактов - Государственный заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ по Объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями Контракта, требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм, технических условий, стандартов и пр.) допуском Генподрядчиком на Объект субподрядных организаций, соответствующих требованиям Контракта.

В силу п. 12.6 контрактов неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании п. 12.4.10 Контрактов в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Объекту с Графиком выполнения Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ на Объекте за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления технического надзора и контроля, Государственным заказчиком зафиксирован факт отставания от Графика производства работ, в связи с чем, ответчику на основании п.п. 12.4.10 и 12.4.2 контрактов начислена неустойка в размере 558.474,85 рублей, претензии с требованием оплаты нестойки оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что п.12.4.2 контрактов, предусматривает начисление неустойки генподрядчику за несвоевременную передачу государственному заказчику акта о приемке законченных видов работ на объекте, оформленного в соответствии со ст.7 контрактов.

Однако, требование таковой неустойки, является необоснованным, поскольку оно противоречит положениям контрактов по обязательствам сторон, ввиду отсутствия обязанности генподрядчика по передачи заказчику акта о приемке законченных работ на Объекте, а также сроков исполнения данного обязательства, следовательно отсутствие сроков исполнения обязательства влечет невозможность начисления штрафных санкций, поскольку не позволяет определить дату его нарушения и дату устранения нарушения.

Таким образом, требование истца об оплате штрафных санкций за несвоевременную передачу акта о приемке законченных работ на объекте, не могли быть удовлетворены, ввиду необоснованности последних.

Касательно требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на объектах по адресу: ул. Хабаровская, вл.28 и вл.24 в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ на объекте в соответствии с п.п. 12.6, 12.4.10 государственного контракта в размере 94 215,26 рублей. Период просрочки с 27.08.2013 г. по 05.1 1.201Зг, что в совокупности составляет 71 календарный день; ул. Перовская, д.70 в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ на объекте в соответствии с п.п. 12.6, 12.4.10 государственного контракта в размере 268 170,85 рублей. Период просрочки с 27.08.2013 г. по 05.1 1.2013 г., что в совокупности составляет 71 календарный день.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что отсутствовала надлежащая проектно-сметная документация, что не позволяло ответчику выполнять работы в установленные сроки (ст.743 ГК РФ, п.1.26 контрактов).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим требования, заявленные истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-149366/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС"- без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "УКРиС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик