Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-21740/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-148760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014

по делу N А40-148760/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

(ОГРН 1025201335730, 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 Мая, 2)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН 1037739437229, 123995, г. Москва, Бережковская Набережная, 30, 1)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр",

Российское агентство по патентам и товарным знакам, Федеральная служба

по военно-техническому сотрудничеству, ОАО "Рособоронэкспорт"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.И. (по доверенности от 11.02.2013)

от ответчика: Фомин Д.Н. (по доверенности от 18.04.2014)

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации -

Лаврентьева М.С. (по доверенности от 20.11.2013)

ООО "Военно-инженерный центр" -

Козаренко Т.Д. (по доверенности от 19.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о признании недействительным лицензионного договора от 25.09.2012 N 1-01-12-00558.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр", Российское агентство по патентам и товарным знакам, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (ОАО "Рособоронэкспорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673; суд не дал оценку доводам истца о прекращении прав Российской Федерации на секреты производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ООО "Военно-инженерный центр", поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - Минобороны России, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 сентября 2012 года между истцом (лицензиат) и Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 1-01-12-00558, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 2.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что существенные условия лицензионного договора от 25 сентября 2012 года N 1-01-12-00558 не соответствуют обязательным требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения".

Истец полагает, что указанный лицензионный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами в тексте договора от 25 сентября 2012 года N 1-01-12-00558 был указан его предмет (пункты 1.1, 2.1), то есть условия были сформулированы таким образом, что позволяет с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о его предмете и используемых объектах.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием не указания в лицензионном договоре передаваемого объекта, является отсутствие передачи его лицензиату, а не недействительность договора.

Аналогичный подход применяется в отношении лицензионных договоров, заключаемых в порядке коллективного управления авторскими правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12).

Кроме того, оснований полагать, что оспариваемый договор не отвечает требованиям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по спорному договору ответчику передано неисключительное право на использование технического ноу-хау (пункт 1.1 договора).

Распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, принадлежащими Российской Федерации, осуществляется в соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" Правительство Российской Федерации уполномочило ФГБУ "ФАПРИД" совместно с государственным заказчиком Минобороны России осуществлять полномочия управления правами на РИД военного назначения.

Следовательно, распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения, принадлежащими Российской Федерации, относится к специальной и исключительной компетенции ФГБУ "ФАПРИД", как подведомственной организации Роспатента (Приказ Роспатента от 25.11.2011 N 134, постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 (ред. от 24.09.2001) "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", Устав ФГБУ "ФАПРИД".

ФГБУ "ФАПРИД" утратило полномочия по подготовке и заключению по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот только после издания постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1292, которое вступило в силу с 25.12.2012. На момент подписания спорного лицензионного договора (25.09.2012) такие полномочия у ответчика имелись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца о прекращении прав Российской Федерации на секреты производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В статье 139 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена защита прав обладателя коммерческой тайны - информации, имеющей действительную или потенциальную коммерческую ценность. К информации, составляющей коммерческую тайну, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о коммерческой тайне относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансовая, экономическая или иная информация, в том числе секреты производства (ноу-хау).

В Законе о коммерческой тайне (статья 3) установлено общее требование для защиты прав на такую информацию - она должна обладать коммерческой ценностью (то есть способностью быть объектом рыночного оборота) в силу ее неизвестности третьим лицам и закрытого к ней доступа третьих лиц. При соблюдении этих условий под охраняемую информацию подпадают любые сведения - как результаты творческой деятельности, так и обычные профессиональные решения.

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Проверка соблюдения режима конфиденциальности не входит в предмет доказывания по иску о признании договора ничтожным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 15 апреля 2014 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-148760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова