Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-27466/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-8255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. по делу N А40-8255/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Арутюнян Е.Р. по доверенности от N 1840-Дхк от 23.12.2013;

от ответчика - Бритов А. Н. по доверенности N 31/Д от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31495 руб. 09 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего 31.07.2013 ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 28 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое без учёта установленного законом предела страхового возмещения в размере 160000 руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, при том, что заявитель жалобы платёжными поручениями N 298936 от 03.12.2013 на сумму 46521 руб. 09 коп., N 198847 от 15.08.2013 на сумму 12254 руб., N 210597 от 28.08.2013 на сумму 12720 руб. оплатил, в общем размере 71495 руб. 09 коп. ущерба остальным потерпевшим от указанного ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 31.07.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием восьми транспортных средств, были повреждены, в том числе автомобили марки "МАН", под управлением Моисеева А.В., с государственным регистрационным знаком 0146ЕР77, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по полису серии ВВВ N 0627661653 и "Хендэ Соларис", под управлением Сорокановым В.Г. с государственным регистрационным знаком О800АА12, застрахованный истцом по полису серии СБ 12 N 0230537.

При этом истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 214090 руб. 00 коп. в соответствии с представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 05.08.2013, актом обнаружения скрытых повреждений N 8358141/1 от 09.08.2013, актом обнаружения скрытых повреждений N 8358141, актами согласования скрытых повреждений, (т.1, л.д. 17-18), заказом-нарядом N А513-09539 от 26.09.2013, счетом на оплату N А500006094 от 26.09.2013, что подтверждено платежным поручением N 300 от 02.10.2013.

Согласно справке о ДТП от 31.07.2013 (т.1, л.д. 8-11), виновным в совершении указанного ДТП является управлявший автомобилем марки "МАН", с государственным регистрационным знаком 0146ЕР77, водитель Моисеев А.В., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из содержания представленной в материалах дела справки о ДТП от 31.07.2013 также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Моисеева А.В. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0627661653.

Ответчик произвел частичную оплату на основании претензии истца в размере 88504 руб. 91 коп., исключив сумму 31495 руб. 09 коп. как необоснованно заявленную, что также не оспаривается истцом.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимая решение от 28 марта 2014 года об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160000 руб.

В поступившем в суд первой инстанции 24.02.2014 отзыве ответчика на иск, заявитель жалобы указал, что им уже было выплачено страховое возмещение в общем размере 71495 руб. 10 коп., платёжными поручениями N 298936 от 03.12.2013 на сумму 46521 руб. 09 коп., N 198847 от 15.08.2013 на сумму 12254 руб., N 210597 от 28.08.2013 на сумму 12720 руб., остальным потерпевшим в указанном ДТП.

Указанные платежные документы, а также страховой акт (паспорт убытка) 580905/13-ВС от 26.11.2013 были представлены в суд первой инстанции 24.02.2014 в 16 час. 04 мин. посредством направления их в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в размере 31459 руб. 09 коп., суд первой инстанции не учел положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160000 руб.

С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения остальным потерпевшим от указанного ДТП в размере 71495 руб. 09 коп., а также произведенной частичной оплаты страхового возмещения в адрес истца в размере 88504 руб. 91 коп., исковые требования не подлежали удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31495 руб. 09 коп. следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежит отнесению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-8255/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов