Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-18984/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-172506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-172506/2013 по иску ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742) к ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1117154029255) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Панин С.С. (по доверенности от 08.11.2013);

от ответчика: Перута В.В. (по доверенности от 04.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Издательство "Полиграф-Клуб" долга в сумме 2 176 009, 09 рублей.

Решением суда от 31 марта 2014 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг, поставки электрической, тепловой энергии, холодной и горячей воды подтверждены материалами дела, однако обязательство по их оплате ответчиком не исполнено.

ООО "Полиграф-Клуб" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что является правопреемником ответчика, однако не извещался о судебном разбирательстве судом первой инстанции. Размер долга необоснован, часть счетов-фактур задвоена, по части счетов пропущен срок исковой давности, часть счетов выставлена по договору N 63-26 от 09.01.2007 г. который прекратил свое действие с 2010 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с позицией заявителя о задвоении счетов, в остальной части возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, заявил о замене ответчика правопреемником (заявителем апелляционной жалобы).

Определением суда от 29 июля 2014 года произведена замена ответчика на правопреемника - ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1117154029255).

Протокольным определением от 29 июля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Издательство "Полиграф-Клуб" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, а правопреемник судом первой инстанции не извещался о начавшемся судебном процессе.

Указанные процессуальные нарушения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования на сумму 1 989 130, 46 руб., согласившись с возражениями ответчика о задвоении долга по договору N 63-26 от 09.01.2007 г. по счетам N N 4333, 4359, 4386 на общую сумму 186 878, 63 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом с ООО "Центральный склад полиграфических материалов" заключены договоры N 1/01 от 01.01.2011 г., N 63-26 от 09.01.2007 г. и N ч67 от 14.03.2008 г., предметом которых является оказание коммунальных услуг и поставка электрической, тепловой энергии и воды.

В связи с реорганизацией ООО "Центральный склад полиграфических материалов" путем присоединения к ООО "Издательство "Полиграф-Клуб" истец обратился с настоящим иском к ООО "Издательство "Полиграф-Клуб".

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Факт оказания услуг и поставка электрической, тепловой энергии и воды следует из материалов дела с учетом пояснений ответчика о нахождении организации в помещениях по адресу поставки, что означает потребление коммунальных услуг по настоящее время.

При этом сам объем оказанных услуг, поставленной энергии, не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с иском лишь на том основании, что истцом по части счетов задвоена задолженность, пропущен срок исковой давности, ссылается на то, что взыскание долга по договору N 63-26 от 09.01.2007 г. необоснованно, поскольку он прекратил свое действие с 01.01.2010 г. заключением нового договора N 63-26 от 01.01.2010 г., согласно пункту 7.2 которого договор N 63-26 от 09.01.2007 г. прекращает свое действие с 01.01.2010 г.

Расчет задолженности представлен в материалы дела со ссылкой на конкретный договор и относящиеся к нему счета (л.д.6).

Как установлено, истец согласился с ответчиком о задвоении долга по договору N 63-26 от 09.01.2007 г. по счетам N N 4333, 4359, 4386 на общую сумму 186 878, 63 рублей и поэтому уменьшил иск на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать в иске о взыскании долга по договору N ч67 по счетам N N 4233, 4294, 4319 и по договору N 63-26 по счетам N N 8375, 8420 и 8452 на общую сумму 194 698, 57 руб., поскольку в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду того, что с учетом условий договоров об оплате истец узнал о нарушении своего права до 15 ноября 2010 года, а с иском обратился за пределами общего трехгодичного срока исковой давности - 02 декабря 2013 года.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании долга по счету N 4343 от 30.11.2010 г., то в этой части заявление ответчика проверено и оно не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с учетом условий договора N ч67 об оплате о нарушении своего права истец узнал не ранее 15 декабря 2010 года.

Заявление ответчика о том, что взыскание долга по договору N 63-26 от 09.01.2007 г. необоснованно, поскольку он прекратил свое действие с 01.01.2010 г. заключением нового договора N 63-26 от 01.01.2010 г., согласно пункту 7.2 которого договор N 63-26 от 09.01.2007 г. прекращает свое действие с 01.01.2010 г., само по себе не может служить основанием к отказу в иске за фактически потребленные коммунальные услуги по поставке тепловой, электрической энергии, холодной воды и водоотведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами 10 февраля 2011 года заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в договор N 63-26 от 09.01.2007 г. по количеству поставляемой тепловой энергии в год и в реквизиты юридических лиц и их банковских данных, что оценивается судом как согласие сторон на продление действия договора N 63-26 от 09.01.2007 г.

Более того, при частичном удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходит и из гарантийного письма ООО "Полиграф-Клуб" (приложен к отзыву истца на апелляционную жалобу), согласно которому ответчик признает задолженность 2 329 541, 68 руб. по всем рассматриваемым договорам, в том числе и N 63-26 от 09.01.2007 г., и предлагает график погашения долга.

Таким образом, иск обоснован на сумму задолженности 1 794 431 руб. 89 коп., а в остальной части иска по основанию пропуска срока исковой давности следует отказать.

То обстоятельство, что в иске указано на взыскание долга с ООО "Центральный склад полиграфических материалов", оценивается судом апелляционной инстанции как опечатка исходя из содержания иска, который предъявлен к правопредшественнику ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в котором дело рассматривается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец просил взыскать долг именно с ООО "Полиграф-Клуб".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-172506/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1117154029255) в пользу ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742) долг в размере 1 794 431 руб. 89 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 29 671 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2013 г. N 6205 госпошлину за рассмотрение иска в размере 988 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко