|
07 августа 2014 г.
|
Дело N А40-172506/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-172506/2013 по иску ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742) к ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1117154029255) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Панин С.С. (по доверенности от 08.11.2013);
от ответчика: Перута В.В. (по доверенности от 04.07.2014);
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Издательство "Полиграф-Клуб" долга в сумме 2 176 009, 09 рублей.
Решением суда от 31 марта 2014 г. иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг, поставки электрической, тепловой энергии, холодной и горячей воды подтверждены материалами дела, однако обязательство по их оплате ответчиком не исполнено.
ООО "Полиграф-Клуб" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что является правопреемником ответчика, однако не извещался о судебном разбирательстве судом первой инстанции. Размер долга необоснован, часть счетов-фактур задвоена, по части счетов пропущен срок исковой давности, часть счетов выставлена по договору N 63-26 от 09.01.2007 г. который прекратил свое действие с 2010 года.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с позицией заявителя о задвоении счетов, в остальной части возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, заявил о замене ответчика правопреемником (заявителем апелляционной жалобы).
Определением суда от 29 июля 2014 года произведена замена ответчика на правопреемника - ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1117154029255).
Протокольным определением от 29 июля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Издательство "Полиграф-Клуб" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, а правопреемник судом первой инстанции не извещался о начавшемся судебном процессе.
Указанные процессуальные нарушения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец поддержал исковые требования на сумму 1 989 130, 46 руб., согласившись с возражениями ответчика о задвоении долга по договору N 63-26 от 09.01.2007 г. по счетам N N 4333, 4359, 4386 на общую сумму 186 878, 63 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом с ООО "Центральный склад полиграфических материалов" заключены договоры N 1/01 от 01.01.2011 г., N 63-26 от 09.01.2007 г. и N ч67 от 14.03.2008 г., предметом которых является оказание коммунальных услуг и поставка электрической, тепловой энергии и воды.
В связи с реорганизацией ООО "Центральный склад полиграфических материалов" путем присоединения к ООО "Издательство "Полиграф-Клуб" истец обратился с настоящим иском к ООО "Издательство "Полиграф-Клуб".
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Факт оказания услуг и поставка электрической, тепловой энергии и воды следует из материалов дела с учетом пояснений ответчика о нахождении организации в помещениях по адресу поставки, что означает потребление коммунальных услуг по настоящее время.
При этом сам объем оказанных услуг, поставленной энергии, не оспаривается ответчиком.
Ответчик не согласен с иском лишь на том основании, что истцом по части счетов задвоена задолженность, пропущен срок исковой давности, ссылается на то, что взыскание долга по договору N 63-26 от 09.01.2007 г. необоснованно, поскольку он прекратил свое действие с 01.01.2010 г. заключением нового договора N 63-26 от 01.01.2010 г., согласно пункту 7.2 которого договор N 63-26 от 09.01.2007 г. прекращает свое действие с 01.01.2010 г.
Расчет задолженности представлен в материалы дела со ссылкой на конкретный договор и относящиеся к нему счета (л.д.6).
Как установлено, истец согласился с ответчиком о задвоении долга по договору N 63-26 от 09.01.2007 г. по счетам N N 4333, 4359, 4386 на общую сумму 186 878, 63 рублей и поэтому уменьшил иск на данную сумму.
Суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать в иске о взыскании долга по договору N ч67 по счетам N N 4233, 4294, 4319 и по договору N 63-26 по счетам N N 8375, 8420 и 8452 на общую сумму 194 698, 57 руб., поскольку в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду того, что с учетом условий договоров об оплате истец узнал о нарушении своего права до 15 ноября 2010 года, а с иском обратился за пределами общего трехгодичного срока исковой давности - 02 декабря 2013 года.
Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании долга по счету N 4343 от 30.11.2010 г., то в этой части заявление ответчика проверено и оно не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с учетом условий договора N ч67 об оплате о нарушении своего права истец узнал не ранее 15 декабря 2010 года.
Заявление ответчика о том, что взыскание долга по договору N 63-26 от 09.01.2007 г. необоснованно, поскольку он прекратил свое действие с 01.01.2010 г. заключением нового договора N 63-26 от 01.01.2010 г., согласно пункту 7.2 которого договор N 63-26 от 09.01.2007 г. прекращает свое действие с 01.01.2010 г., само по себе не может служить основанием к отказу в иске
