Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27691/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-157745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года

по делу N А40-157745/13, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ОАО "ПГК" в лице Ярославского филиала (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств в сумме 1 994 976 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (по доверенности от 17.09.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - истец) о взыскании денежных средств в размере 2.019.619 руб. 93 коп., составляющих пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ - уменьшение исковых требований до 1.994.976 руб. 94 коп.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 1.994.976 руб. 94 коп. - пени, а также 32.949 руб. 77 коп. - государственной пошлины. Возвращено ОАО "Первая грузовая компания" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 148 руб. 33 коп. - государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1736 от 31.10.2013 г.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют нормам УЖТ РФ, заявитель считает, что подлежат исключению из расчета исковых требований пени, в связи с направлением вагонов в ремонт.

Отзыв представлен 29 июля 2014 года в электронном виде.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2013 года Истцом были отправлены собственные порожние вагоны. Однако вагоны доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику (ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ). Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Истец обратился к ОАО "РЖД" по фактам просрочки доставки грузов с претензиями об оплате суммы пени за просрочку доставки груза, которые оставлены без удовлетворения.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что срок доставки был увеличен по причине неприема вагонов станцией назначения по причинам зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, поскольку ОАО "РЖД" не представлены доказательства, что задержка вагонов на промежуточных станциях произошли по причине не приема их грузополучателем (Истцом), а именно, отсутствуют акты общей формы ГУ-23 о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, составленные до или на момент "бросания" поездов на промежуточных станциях, и памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на пути необщего пользования грузополучателя.

В соответствии с п. 6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Несостоятелен довод ответчика об исключении из расчета исковых требований пени, в связи с направлением вагонов в ремонт, на основании п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вагоны в соответствии со ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" были приняты к перевозке, в пути следования у них не было обнаружено технических неисправностей которые бы препятствовали их дальнейшей перевозке в ремонт. Кроме того, направление вагонов в ремонт не свидетельствует о технической неисправности вагонов, так как они могли быть направлены в ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта по пробегу. Однако, данный факт не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика. Ссылка ОАО "РЖД" на п.6.3. Правил как на основание продления срока доставки порожнего вагона необоснованна.

Отклоняется ссылка заявителя на увеличении сроков доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов станций Московского или Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил N 27), поскольку доказательств, что следование вагонов через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ), ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-157745/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев