Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28990/14

город Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-26196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЕОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года

по делу N А40-26196/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Декоративные Отделочные Материалы 21 век"

(ОГРН 1027739513405, 123007, г. Москва, 3-й Хорошевский пр., д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН"

(ОГРН 1031100424343, 169040, Республика Коми,

с. Айкино, ул. Центральная, д. 127)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 148.715,21 руб. и неустойки в размере 14.425,37 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Отношения сторон по настоящему спору урегулированы договором поставки от 10.07.2012 г. N 581, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товары - светильники, а покупатель обязуется принять эти товары и своевременно произвести из оплату на условиях настоящего договора.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 10.07.2012 г. N 581 в размере 148.715,21 руб. и начисленной на основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты неустойки в размере 14.425,37 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 148.715,21 руб. и неустойки в размере 14.425,37 руб. признано обоснованным, доказанным и удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверил возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора и находит их обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Сторонами досудебный порядок урегулирования спора согласован в пункте 8.2 договора, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим договором, споры и разногласия, которые возникнут при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Претензия, направленная одной стороной настоящего договора другой стороне, должна быть рассмотрена этой другой стороной в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Спор, возникший между сторонами настоящего договора и не разрешенный ими в досудебном порядке в течение 14 календарных дней с момента уведомления любой из сторон о его возникновении, должен быть передан на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Материалы дела не содержат сведений о соблюдении истцом названного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные поставки товара осуществлялись в рамках заключенного сторонами упомянутого договора, что следует из содержания искового заявления, того факта, что истец начисляет неустойку по договору, а также из того, что сторонами подписан акт сверки по договору, и спецификация к договору, в которых отражены спорные поставки (л.д. 11-35).

От истца соответствующих пояснений, документов не поступило.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН" о взыскании задолженности в размере 148.715,21 руб. и неустойки в размере 14.425,37 руб. оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-26196/2014 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Декоративные Отделочные Материалы 21 век" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные Отделочные Материалы 21 век" (ОГРН 1027739513405) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5.895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2014 N 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева