Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8248/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-12435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811): Кочемасов А.Н., паспорт, доверенность от 03.04.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Стар Бет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

по делу N А60-12435/2014,

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Стар Бет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

о признании незаконными постановления и представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20.03.2014 N74 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также просит признать незаконным представление от 20.03.2014 N14-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление налогового органа признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии вины общества во вменяемом правонарушении и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку выплата обществом выигрышей сопровождается выдачей расходного кассового ордера в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что требований о применении контрольно-кассовой техники в случае выплаты (выдачи) денежных средств из кассы организации Федеральный закон N 54-ФЗ не содержит. Указывает на то, что применение контрольно-кассовой техники и выдача кассового чека участникам азартных игр при заключении пари и выдача расходного кассового ордера при выплате выигрыша в букмекерской конторе общества, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

04 августа 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 07 августа 2014 года до 17 час. 00 мин.

07 августа 2014 года в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.03.2014 N 14, налоговым органом проведена проверка обособленного подразделения ООО "СтарБет" по вопросу полноты учета выручки денежных средств, в ходе которой установлен факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники. Результаты проверки оформлены актом от 13.03.2014 N 14.

13.03.2014 в отношении ООО "СтарБет" составлен протокол об административном правонарушении N 14, а 20.03.2014 вынесено постановление N 74 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Также налоговым органом вынесено представление от 20.03.2014 N 14-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вместе с тем, установив существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Признавая незаконным и отменяя представление, суд указал на то, что оно не соответствует положениям ст. 29.13 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. В указанной части решение суда не обжалуется и не пересматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании лицензии N 22 от 14.03.2012 осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Актом проверки от 13.03.2014 зафиксировано, что заявитель по месту осуществления деятельности по организации азартных игр - в букмекерской конторе по ул. Октябрьская, 38 в г. Краснотурьинск, Свердловской области применяет контрольно-кассовую технику ОРИОН-110К с заводским номером 341208 (далее - ККТ), зарегистрированную 22.01.2014 межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области.

Как установлено арбитражным судом 1 инстанции и сторонами по делу не оспаривается, общество применяет ККТ при оказании услуг по заключению пари с участниками азартных игр, кассиром выдается кассовый чек, а при выплате выигрыша оформляется расходный кассовый ордер, квитанция которого выдается участнику игры. Материалами административного дела указанные обстоятельства не опровергаются.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено неприменение ККТ при выдаче денежных средств (выплате выигрыша).

При этом, из смысла оспариваемого постановления следует, что налоговый орган выплату выигрыша по результатам пари признает осуществлением организатором азартных игр наличных денежных расчетов при оказании услуг, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 222-О, согласно которому применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

Между тем, административным органом, по мнению апелляционного суда, не доказано, что нормы законодательства о применении ККТ, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр обязывают организаторов азартных игр применять ККТ при выдаче денежных средств в качестве выплаты выигрыша, представляющих собой расходную операцию организации.

Так согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" в части определения понятия "игорный бизнес" и "деятельность по организации и проведению азартных игр".

Так, "игорный бизнес", согласно абзацу второму статьи 364 НК РФ, представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр".

Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Таким образом, согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу Федерального закона N 54-ФЗ обязанность применения ККТ всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при встречном оказании услуг.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. То есть, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом, выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.

Следовательно, административный орган должен был исследовать в ходе рассмотрения дела об АП и отразить в постановлении об административном правонарушении какая фактически оказана услуга, при оплате которой общество должно было применить ККТ в подтверждение принятия таких денежных средств.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные полномочия по контролю не должны сводиться к проведению формальных проверок по вопросу применения ККТ, а предполагают необходимость выяснения конкретных обстоятельств дела, которые обусловлены, как задачами производства по делам об административных правонарушениях, определенных статьей 24.1 КоАП РФ, так и спецификой осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, регулируемого специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" и Правилами совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 N 441.

Между тем, доказательств того, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств, является оплатой услуги не представлено.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вмененной заявителю оспариваемым постановлением, наступает, в частности, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Оспариваемое же постановление не содержит ссылок на нормативные правовые акты о порядке и условиях применения ККТ при выплате организатором азартной игры в результате ее проведения, выигрыша, что не может безусловно свидетельствовать о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление не содержит описания события вмененного заявителю правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и принимаются.

Поскольку решением суда первой инстанции оспариваемое постановление, вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области 20.03.2014 о признании ООО "Стар Бет" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 г. по делу N А60-12435/2014 следует оставить без изменения, а выводы о доказанности состава административного правонарушения из мотивировочной части исключить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.2 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 г. по делу N А60-12435/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Стар Бет" удовлетворить, исключить из мотивировочной части выводы о доказанности состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова