Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 03АП-4356/14

г. Красноярск

11 августа 2014 г.

Дело N А33-20741/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2014 года по делу N А33-20741/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аском" удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" взыскано 20 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бодров В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление индивидуальным предпринимателем Бодровым В.В. апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Викторовича направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Викторовича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бодрову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.07.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 3 листах, в том числе подлинная квитанция об уплате государственной пошлины от 30.07.2014, почтовый конверт от 30.07.2014 N 24900074035482.

Судья

В.В. Радзиховская