Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8201/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А07-3416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-3416/2014 (судья Салиева Л.В.).

Открытое акционерное общество "Милек" (далее - ОАО "Милек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее - ООО "ЭкоТехнологии", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.01.2013 N 17-33 в размере 112 500 руб. и договорной неустойки в размере 21 713 руб. 14 коп. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014 - л.д. 36-43) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭкоТехнологии" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт (л.д. 56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет договорной неустойки является ошибочным в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения денежного обязательства. Считает неправомерным начисление договорной неустойки с 01.01.2012, поскольку договор аренды был заключен сторонами только 01.01.2013. По расчету ответчика размер неустойки за период с 01.01.2013 по 01.02.2014 должен составлять 10 856 руб. 57 коп.

ОАО "Милек" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве истец пояснил, что начисление неустойки производилось за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.02.2013 по 31.01.2014. Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Милек" (арендодатель) и ООО "ЭкоТехнологии" (арендатор) был подписан договор аренды N 17-13, согласно которому арендодатель принял обязательство передать по акту приема-передачи во временное возмездное пользование нежилое помещение N 15, расположенное в материальном складе литера А, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 3/1, общей площадью 138,8 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование помещением является договорной и состоит из двух частей: фиксированной и переменной арендной платы.

Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц с учетом НДС - 18%, составляет 19 500 руб. и может изменяться в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, но не чаще одного раза за весь период аренды (пункт 3.2 договора).

Соглашением N 1 от 01.04.2013 об изменении договора аренды N 17-13 от 01.01.2013 стороны изменили условие пункта 3.2 договора, определив фиксированную арендную плату в месяц в размере 37 500 руб. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение трех календарных дней после заключения настоящего договора арендатор оплачивает:

- гарантийный платеж, равный месячной фиксированной арендной плате, который носит обеспечительный характер. Гарантийный платеж не засчитывается в счет арендной платы, из него арендодатель вправе удерживать неустойку (пени), денежную сумму в возмещение ущерба, нанесенного арендованному имуществу, и арендную плату исключительно при условии её невнесения при расторжении настоящего договора;

- текущий арендный платеж в размере месячной фиксированной арендной платы, который в последующем вносится ежемесячно до 25 числа, предшествующего аренде месяца (предварительная арендная плата за месяц).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель имеет право потребовать, а арендатор будет обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнений арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей за период с января по август 2013 года, наличие задолженности по арендной плате в сумме 112 500 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за указанный период не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 112 500 руб. подлежащим удовлетворению. Ввиду нарушения условий договора, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки также признано обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст аренды от 01.01.2013 N 17-13, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Оценивая положения договора аренды от 01.01.2013 N 17-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением не является спорным. Размер задолженности по арендной плате также не оспаривается обществом, что следует из содержания апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-3416/2014 подлежит пересмотру в части требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно исполнил денежное обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 21 713 руб. 14 коп. за период с 01.02.2013 по 31.01.2014.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, потому суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "ЭкоТехнологии" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности расчета договорной неустойки в связи с начислением неустойки за период до заключения договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Из составленного истцом и представленного им в материалы дела расчета следует, что неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей фактически начислена обществу "ЭкоТехнологии" за период с 01.02.2013 по 31.01.2014 (расчет на л.д. 28), что не противоречит условиям договора аренды. Указание в исковом заявлении периода начисления с 01.01.2012 по 01.02.2014 носит характер опечатки. Отсутствие таких требований подтверждено содержанием отзыва истца на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-3416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова