Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8705/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А07-8820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-8820/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" (далее - ООО "БашУралАвтоСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган, ПМТУ Росстандарта) об отмене постановления N 59ю-2014 от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление N 59ю-2014 от 18.04.2014 признано незаконным и отменено.

ПМТУ Росстандарта не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, указывает на то, что директор общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом путем направления уведомлений от 08.04.2014 и от 09.04.2014. Также считает, что руководитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Неудачные попытки вручения этого определения заявителю направленной почтой копии определения от 11.04.2014 (что отражено на официальном сайте Почты России), по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о ненадлежащем характере уведомления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалованный судебный акт - не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "БашУралАвтоСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202363565 и осуществляет деятельность по оптовой торговле автотранспортными средствами, а также по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

На основании распоряжения руководителя ПМТУ Росстандарта от 26.02.2014 N 347 в отношении ООО "БашУралАвтоСервис" в период с 08.04.2014 по 11.04.2014 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По результатам проверки ПМТУ Росстандарта составлены протокол проверки применения средств измерений от 11.04.2014 и акт проверки от 11.04.2014 N 59-2014. В ходе проведения проверки установлены факты применения обществом не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений: Манометр типа МТ, модель МТ-100 изготовитель НП ООО "МЦ-Багория", Беларусь (установлены на обработке тепла из газовой котельной), без заводского номера, N 23991-05 - 8 единиц; Манометр типа МТ, модель МТ-100 изготовитель НП ООО "МЦ-Багория", Беларусь (установлены на подаче тепла из газовой котельной), без заводского номера, N 23991-05 - 8 единиц; Манометр типа МТ, модель МТ-100 изготовитель НП ООО "МЦ-Багория", Беларусь (установлены на входе в теплообменник, используется для измерения давления масляного теплоносителя ХНТ в газовой котельной), без заводского номера, N 23991-05 - 2 единицы; Манометр типа МТ, модель МТ-100 изготовитель НП ООО "МЦ-Багория", Беларусь (установлены на выходе из теплообменника газовой котельной), без заводского номера, N 23991-05 - 1 единица (нарушены ч.1 ст.9 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Уведомлениями от 08.04.2014 и от 09.04.2014, врученными обществу соответственно 08.04.2014 и 10.04.2014, законный представитель заявителя приглашен в административный орган 11.04.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по выявленным фактам нарушений.

11.04.2014 административным органом в отношении ООО "БашУралАвтоСервис" без участия его законного представителя составлен протокол N 59ю-2014 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Определением от 11.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.04.2014.

18.04.2014 административный орган, в отсутствие представителя общества вынес постановление N 59ю-2014 по делу об административном правонарушении, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, однако, установив существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, требования заявителя удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно ч.3 ст.1 этого Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В силу положений ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно ст.13 этого же закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (часть 4).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, в соответствии с преамбулой которого, требования этого документа распространяются на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и устанавливают требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 указанного Порядка, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п.3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В ходе проведенной административным органом плановой выездной проверки заявителя установлены факты использования обществом при осуществлении деятельности неповеренных средств измерений. Указанные обстоятельства зафиксировано в протоколе проверки средств измерений и в акте проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущено существенное процессуальное нарушение ввиду рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспоренное постановление вынесено ПМТУ Росстандарта 18.04.2014 без участия представителя ООО "БашУралАвтоСервис". В доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в материалы судебного дела представлены копия определения от 11.04.2014 и распечатка страницы Интернет-сайта "Почта России", содержащая сведения о неудачной попытки вручения обществу корреспонденции. При этом, сведений о том, что причиной невручения корреспонденции адресату явились действия самого адресата, не имеется. Доказательств последующего вручения обществу указанной корреспонденции не представлено.

Также отсутствуют доказательства принятия административным органом иных мер для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о допущенном управлением существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без законного представителя заявителя и без его надлежащего уведомления следует признать основанным на материалах дела. Оснований для его переоценки не имеется.

Такое процессуальное нарушение в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-8820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов