Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-7681/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А07-8710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года по делу N А07-8710/2014 (судья Боброва С.А.).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Госстройнадзор, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" (далее - заинтересованное лицо, ООО "МФК "Гостиный двор", общество) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 05 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2014 года) требования в удовлетворены - общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить.

В жалобе ООО "МФК "Гостиный двор" указало, что является застройщиком объекта на основании разрешения на строительство N RU 03308000-1014-П от 30.12.2013, а также заказчиком строительства объекта на основании договора генерального подряда N К04-13 от 26.04.2013 (далее - договор подряда).

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), устанавливает перечень мероприятий строительного контроля, осуществляемого заказчиком, среди которых отсутствует мероприятие по проверке соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации.

По мнению ООО "МФК "Гостиный двор", строительный контроль на объекте, в том числе мероприятия по проверке соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации осуществлялся подрядчиком строительства, привлеченным на основании договора подряда заказчиком строительства объекта, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Общество считает, что заявитель определил действия ООО "МФК "Гостиный двор" и подрядчика как нарушения одних и тех же требований проектной документации, то есть как виновные деяния, идентичные по характеру наступивших последствий и причинно-следственной связи между ними, поскольку актом N 52/КА от 27.02.2014 в отношении застройщика объекта ООО "МФК "Гостиный двор" и актом N 53/КА от 27.02.2014 в отношении подрядчика административный орган зафиксировал одни и те же факты нарушений требований проектной документации, и необоснованно потребовал устранение выявленных нарушений также и от застройщика (ООО "МФК "Гостиный двор").

Также общество считает, что заявитель не привел нормативное обоснование возложения ответственности за нарушение требований проектной документации на ООО "МФК "Гостиный двор", что судом первой инстанции не принято во внимание.

Кроме того, по мнению ООО "МФК "Гостиный двор", вынесение постановления о назначении административного наказания от 12.03.2014 в отношении подрядчика общества с ограниченной ответственностью "ОДАК-УФА" (далее - ООО "ОДАК-УФА", подрядчик) по факту нарушения требований проектной документации 20006-ПОС, является на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения одних и тех же требований проектной документации.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Госстройнадзор не согласен с доводами жалобы о том, что у инспекции отсутствовали основания для возложения на общество ответственности по факту нарушения требований проектной документации, а также, что, выполняя функции застройщика (заказчика) при осуществлении строительного контроля, общество не должно проверять выполняемые подрядчиком работы на соответствие проектной документации, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующие соответствующие отношения - ответственность за невыполнение требований проектной документации лежит как на подрядчике (лице, осуществляющем строительство), так и на застройщике (заказчике), который должен осуществлять строительный контроль за соответствием выполняемых подрядчиком работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение обществом в установленный срок предписания N 52/КА от 27.02.2014 об устранении нарушений при строительстве, объекта капитального строительства. Заявитель критически относится к доводу жалобы о том, что п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, поскольку вынесение инспекцией постановления о назначении административного наказания от 12.03.2014 в отношении подрядчика - ООО "ОДАК-УФА", по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания административного органа) в отношении ООО "МФК "Гостиный двор". Процессуальных нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также на стадии привлечения к административной ответственности не допущено, а судом первой инстанции назначен минимальный штраф в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились, направив до начала судебного заседания ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступивших ходатайств, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Госстройнадзором на основании приказа N 315-2014 от 14.02.2014 проведена выездная проверка ООО "МФК "Гостиный двор" при строительстве объекта капитального строительства "Гостиница и бизнес-центр на пл. Верхнеторговая, д. 1, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 (первая) очередь - гостиница", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, пл. Верхнеторговая, д. 1 (т. 1 л.д. 13-14).

Инспекция известила общество о проведении выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства, назначенной с 18.02.2014 по 28.02.2014, о чем направлено соответствующее уведомление N 04-21/55 от 14.02.2014 (т. 1, л.д. 15).

14 февраля 2014 года законный представитель общества Сафиуллин Р.Г., действующий по доверенности от 10.01.2014, извещен о начале проверки, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении N 04-21/55 от 14.02.2014.

В ходе проверки установлено, что при ведении строительства не соблюдаются требования проекта и противопожарных нормативных документов, а именно: 1) в нарушение Проекта 20006-ПОС: не смонтированы два пожарных гидранта для целей пожаротушения вдоль проезжей части между забором и существующими зданиями УГАТУ (лист 1); временное ограждение стройплощадки со стороны УГАТУ установлено на расстоянии 4-5 м. от зданий УГАТУ вместо требуемого по проекту 15 м., в результате перекрыт проезд (лист 1); вдоль временного ограждения стройплощадки со стороны Гостиного двора, зданий УГАТУ, парка, театра установлены не проектные временные сооружения; 2) в нарушение Проекта 20006-ПОС (лист 1), п. 364 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР): при въезде на строительную площадку отсутствуют планы пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, паспорт объекта; строительная площадка не укомплектована первичными средствами пожаротушения (песок, лопаты, багры).

27 февраля 2014 года, в присутствии законного представителя общества, инспекцией составлен акт проверки N 52/КА (т. 1, л.д. 16-17).

С актом проверки представитель ООО "МФК "Гостиный двор" ознакомлен 27.02.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Также, 27.02.2014 обществу выдано предписание N 52/КА об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 13.03.2014, общество предупреждено об административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение указанного предписания в установленный срок (т. 1, л.д.18).

Инспекцией на основании приказа N 532-2014 от 17.03.2014 проведена выездная проверка ООО "МФК "Гостиный двор" с целью проверки выполнения предписания N 52 /КА от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 20-21).

Госстройнадзор известил общество о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной с 19.03.2014 по 03.04.2014, о чем вынесено соответствующее уведомление N 06-12/40 от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 22).

Уведомление от 17.03.2014 направлено обществу по факсу, и получен им в этот же день, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (т. 1, л.д. 22 оборот).

По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества, составлен акт N 74/КА от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 24-25).

Акт получен представителем общества 20.03.2014, о чем свидетельствует его подпись.

20 марта 2014 года законный представитель общества приглашался явиться 27.03.2014 на составление протокола, о чем вынесено соответствующее уведомление N 06-12/43 (т. 1, л.д. 23).

Уведомление от 20.03.2014 направлено обществу по факсу, и получено им в этот же день, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (т. 1, л.д. 23 оборот).

Неисполнение ООО "МФК "Гостиный двор" в установленный срок предписания N 52/КА от 27.02.2014 об устранении нарушений при строительстве, объекта капитального строительства явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по делу N 06-13/14 от 27.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 31-32).

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 составлен в присутствии законного представителя общества и получен им в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Административным органом нарушения зафиксированы также с помощью фотографий (т. 1, л.д. 26-30).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что вина общества в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания инспекции; обществом не предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок, оно сознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Поэтому установил, что в виновных действиях (бездействии) ООО "МФК "Гостиный двор" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право должностных лиц органов государственного архитектурно-строительного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено Положением о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, а также Положением об Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, утвержденным указом Президента Республики Башкортостан от 18.06.2010 N УП-352.

Из дела видно, что при проведении проверки инспекцией установлено, что ООО "МФК "Гостиный двор", который является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства "Гостиница и бизнес-центр на пл. Верхнеторговая, д. 1 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 (первая) очередь - гостиница", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, пл. Верхнеторговая, д. 1, на момент проведения проверки требования предписания N 52/КА от 27.02.2014 исполнены не в полном объеме, а именно: временное ограждение стройплощадки со стороны УГАТУ установлено на расстоянии 4-5 м. от зданий УГАТУ вместо требуемого по проекту 15 м., в результате перекрыт проезд; при выезде на строительную площадку отсутствуют планы пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, паспорт объекта; вдоль временного ограждения стройплощадки со стороны Гостиного двора, зданий УГАТУ, парка, театра установлены не проектные временные сооружения.

Извещением от 13.03.2014 общество сообщило административному органу об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в качестве приложения к данному извещению ООО "МФК "Гостиный двор" указан акт об устранении замечаний, нарушений по предписанию, фотографии, ПОС (т. 1, л.д. 19, 51-55).

Из акта об устранении нарушений по предписанию N 52/КА от 27.02.2014 следует, что п. 3 предписания будет исполнен до 28.03.2014 в связи с тем, что заключен договор N 0049/2013 с Учебным центром "СтройЭнергоМонтажСервис" для изготовления планов пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, паспорта объекта (т. 1, л.д. 49-50) - срок изготовления - 27.03.2014.

Таким образом, ООО "МФК "Гостиный двор" полностью предписание от 27.02.2014 N 52/КА об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в установленный срок (до 13.03.2014) не исполнило.

При этом, судом установлено, что обществом предписание в самостоятельном порядке не обжаловалось и заявление о продлении срока исполнения предписания в инспекцию не подавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что частичное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности; факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки N 74/КА от 20.03.2014, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении по делу N 06-13/14 от 27.03.2014.

Таким образом, в действиях ООО "МФК "Гостиный двор" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "МФК "Гостиный двор" на то, что Проект 20006-ПОС изменен, поскольку обществом измененный проект в административный орган не представлен.

Из дела следует, что согласно письму N 101 от 03.04.2014 общество лишь 03.04.2014 обратилось в инспекцию с просьбой рассмотреть измененный проект организации строительства по объекту "Строительство гостиницы и бизнес-центра на пл. Верхнеторговая, д. 1, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 (первая) очередь - гостиница".

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя о том, что вынесение инспекцией постановления о назначении административного наказания от 12.03.2014 в отношении подрядчика - ООО "ОДАК-УФА" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 58-65) не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания административного органа) в отношении ООО "МФК "Гостиный двор".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о возможности в данном случае применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, арбитражный суд считает, что вина общества в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания инспекции; обществом не предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок, оно сознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив, с учетом принципа соразмерности и справедливости, административный штраф в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "МФК "Гостиный двор" удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Между тем, к апелляционной жалобе ООО "МФК "Гостиный двор" приложены копии чека-ордера от 10.06.2014 и квитанции от 10.06.2014 Сбербанка России (т. 1, л.д. 85), из которых следует, что представителем ООО "МФК "Гостиный двор" Курцикидзе А.В., действующим по доверенности от 12.05.2014, уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Однако, в этих платежных документах не указано назначение платежа - за что, по какому делу уплачена названная государственная пошлина, а также в них в качестве получателя платежа указано Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан) с его банковскими реквизитами, а не Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска).

Кроме того, на налогоплательщике лежит обязанность самостоятельно, то есть лично, из собственных средств уплачивать соответствующие налоги и сборы, к каковым НК РФ относит и государственную пошлину - федеральный сбор (п. 10. ст. 13, п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).

Из приложенной к копиям названных платежных документов копии доверенности от 12.05.2014 от ООО "МФК "Гостиный двор" на имя представителей, в том числе, Курцикидзе Анны Вахтанговны не следует, что общество доверило представителю уплату от своего имени и за счет собственных средств государственной пошлины (т. 1, л.д. 86).

Также к апелляционной жалобе не приложены документы о передаче обществом представителю Курцикидзе А.В. денежных средств в размере 2 000 руб. для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А07-8710/2014.

Таким образом, вопрос о возвращении обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. по настоящему делу судом апелляционной инстанции разрешен быть не может в связи с неотносимостью представленных платежных документов к апелляционной жалобе по делу N А07-8710/2014.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что реализовать свое право, предусмотренное подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, общество может, обратившись с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, в общем порядке, предусмотренном НК РФ (копии чека-ордера и квитанции от 10.06.2014 приложены к материалам дела N А07-8710/2014), поскольку у ООО "МФК "Гостиный двор" имеется оригинал вышеуказанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года по делу N А07-8710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева