Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-11694/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А32-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Корзун В.И. по доверенности от 23.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-10829/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Больверк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" (далее - ответчик) о взыскании 97 910,69 руб. долга, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы ответчика основаны на том, что истец в адрес ответчика не направлял сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. Более того ответчик указывает, что в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" из которых следует, что по состоянию на 25.12.2013 строительство по объекту не окончено, на основании чего ответчик отказался подписывать акт приемки объекта. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) являются надлежащими доказательствами по делу, так как они подписаны в одностороннем порядке, на основании чего указывает, что генподрядчик оставляет за собой право приостановить оплату работ до предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной документации. Исходя из вышеуказанного ответчик считает, что заключил для себя договор на экономически не выгодных условиях.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N СП/15/05/2012/Спец/37 от 15.05.2012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и собственными и/или привлечёнными средствами строительно-монтажные работы по созданию специальных технических условий, компенсирующих несоответствие нормативных расстояний требованиям пожарной безопасности на объекте "АЗС N 37", находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, пос. Дагомыс, Батумское шоссе, д. 34 "А", а генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной и определяется по фактически выполненным и принятым генподрядчиком работам на объекте.

В порядке п. 3.6 договора субподрядчик обязуется выставить счет-фактуру на полученную сумму аванса в адрес генподрядчика в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения денежных средств на его расчетный счет. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на основании выставленного субподрядчиком генподрядчику счета на оплату (п. 3.7 договора).

Окончательные расчеты сторон (в частности за последние представленные к подписанию акты КС-2, КС-3) осуществляются в течение 5 рабочих дней исключительно после подписания акта о приемке всего комплекса выполненных работ (п. 3.8 договора).

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора истец обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме на общую сумму 97 910,69 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 за январь 2013 года N 1 от 31.01.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 31.01.2013.

Указанная исполнительная документация направлена 04.06.2013 в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре. На бумажных носителях акты переданы заказчику 28.08.2013, получены представителем ответчика Зингор И.В., о чем имеется подпись на экземпляре сопроводительного письма. Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается.

Однако, заказчик акты КС-2 не подписал, мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.01.2013, акта о приёмке выполненных работ (КС-2) за январь 2013 год N 1 от 31.01.2013 на общую сумму 97 910,69 руб. перечнем недостатков выполненных работ в адрес ООО "Больверк" не направлялся до 09.12.2013.

Истец повторно направил 09.12.2013 в адрес ответчика справку ф. КС-3,акт ф.КС-2, а также счет на оплату N 42 от 09.12.2013 на сумму 97 910,69 руб., представителем ООО "КПС" указанные документы получены 09.12.2013.

10.12.2013 ответчик направил истцу отказ от подписания вышеуказанных документов, сославшись на то, что акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 ранее не направлялись и соответственно не могут быть рассмотрены в декабре 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что отказ заказчика от приемки результата работ может быть обоснован обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение ч.1 ст.753 ГК РФ, получив 28.08.2013 сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, заказчик не приступил к выполнению обязательств, акты ф. КС-2 не подписал. Поскольку причины отказа от подписания актов не обоснованы, доказательств направления замечаний по актам не представлены, суд первой инстанции обосновано указал, что работы считаются принятыми, акт - подписанным на сумму 97 910,69 руб.

Также истцом, в суде первой инстанции, заявлено о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор N 4 на оказание консультационных услуг юридического характера от 14.01.2014, а также платежное поручение N 37 от 21.03.2014, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на основании чего, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-10829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубаньпроектстрой" (ИНН 2308157230, ОГРН 1092308003700) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов