Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-11282/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-12364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В. (до перерыва), Ганичевой В.А. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Курницкого В.Л. по служебному удостоверению

от ответчика: Коршунова А.К. по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11282/2014) индивидуального предпринимателя Панасюка Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-12364/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Панасюку Валерию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панасюка Валерия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель прокуратуры доводы предпринимателя отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района по обращению МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу проведена проверка в отношении предпринимателя по фактам нарушений требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете в МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу. По представленным налоговым органом сведениям предприниматель имеет задолженность перед бюджетом в размере 426915 руб. 30 коп., в том числе по налогам 221768 руб. 19 коп. Решения N 919, N 1577, N 624 о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника приняты 11.12.2007, 15.07.2008, 22.06.2011. Задолженность на сегодняшний день не погашена.

По состоянию на 22.11.2013 обязанность по уплате налогов (сборов) предпринимателем не исполнена в течение более 3-х месяцев, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Предприниматель, отвечая признакам неплатежеспособности и при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не исполнил предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд.

31.01.2014 заместителем прокурора вынесено постановление N 03-08-2014/15-15 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. Действия предпринимателя квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом как указано в пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве (статьи 214 - 216).

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на наличие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В письменных объяснениях прокурор указывает на то, что днем совершения вменяемого предпринимателю правонарушения является 01.01.2014, поскольку последним не исполнено требование налогового органа от 11.12.2013 N 3946.

Между тем из представленных прокурором в обоснование своих требований документов из налогового органа следует, что на 01.01.2014 у предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением установленного срока их взыскания (статьи 44-47 НК РФ), а также задолженность по штрафным санкциям, которая в настоящем случае не учитывается в силу вышеприведенных положений законодательства.

Следует отметить, что представленная из налогового органа справка о состоянии расчетов по обязательным платежам и штрафным санкциям, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не содержит сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Позиция предпринимателя, указывающего на отсутствие обязанности по уплате обязательных платежей в связи с истечением сроков для их взыскания, является ошибочной, поскольку утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, задолженность предпринимателя по обязательным платежам, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением установленного срока их взыскания, в настоящем случае не может учитываться при определении признаков банкротства предпринимателя по состоянию на 01.01.2014.

Доказательств наличия у предпринимателя иных неисполненных обязательств, свидетельствующих о его несостоятельности в соответствии пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, прокурором не представлено.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-12364/2014 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о привлечении индивидуального предпринимателя Панасюка Валерия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева