Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9822/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-7815/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство N 05АП-9822/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-7815/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анаис-ЛТД"

к администрации городского округа ЗАТО город Фокино

о взыскании 10 389 891 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Морозова О.И. (доверенность от 05.05.2014 N 20-Дов, служебное удостоверение N 243);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" (далее - ООО "Анаис-Лтд", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к городскому округу ЗАТО город Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее - администрация городского округа ЗАТО город Фокино, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 026 145 рублей за период с 23.07.2012 по 23.02.2014.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 05.06.2014 в сумме 10 389 891 рубля 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 58 185 601 рубля 47 копеек, начиная с 06.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактического исполнения решения. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 с городского округа ЗАТО город Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа город Фокино в пользу ООО "Анаис-Лтд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 389 891 рубль 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 58 185 601 рубль 47 копеек с 06.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 7 685 172 рублей 55 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 26.12.2012, поскольку именно с указанной даты у истца возникло право на начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу N А51-1525/2011 с городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края, в лице Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу ООО "Анаис-Лтд" взыскано 88 535 601 рубль 47 копеек основного долга оплате топлива, поставленного истцом по контрактам N 441 от 27.10.2009, N 454 от 21.12.2009 и N 457 от 26.12.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 указанное решение оставлено без изменения, 01.09.2011 на его исполнение арбитражным судом выдан исполнительный лист N 003692899, который предъявлен в территориальный орган федерального казначейства 23.04.2012, а впоследствии - 30.08.2013 возвращен взыскателю на основании соответствующего заявления.

22.06.2012 между ООО "Анаис-Лтд" и городским округом ЗАТО г. Фокино в лице главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино подписано мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-1525/2011.

20.09.2012 на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист N 004683895, предъявленный 25.09.2012 на исполнение в территориальный орган федерального казначейства.

Платежными поручениями N 332583 от 17.07.2012 (на 10 000 000 рублей), N 854981 от 28.05.2013 (на 20 000 000 рублей) и N 217033 от 28.03.2014 (на 250 000 рублей) администрация городского округа погасила часть задолженности перед истцом.

Остаток долга в сумме 58 185 601 рубль 47 копеек до настоящего времени не оплачен.

Просрочка исполнения администрацией городского округа ЗАТО город Фокино денежного обязательства послужила основанием для обращения ООО "Анаис-Лтд" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования ООО "Анаис-Лтд", суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из наличия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность администрации городского округа ЗАТО город Фокино за поставленный истцом мазут по контрактам N 441 от 27.10.2009, N 454 от 21.12.2009 и N 457 от 26.12.2009 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу NА51-1525/2011, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании двойной ставки рефинансирования (с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %), то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

О снижении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что началом периода начисления процентов за пользование чужими, денежными средствами следует считать 26.12.2012, поскольку именно с указанной даты у истца возникло право на начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с начала периода неправомерного удержания денежных средств ответчиком, в связи с чем правомерно признал обоснованной определенную истцом дату начала периода начисления процентов.

Кроме того, суд обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом приведенных выше норм права, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 58 185 601 рубль 47 копеек с 06.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения решения, является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-7815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко