Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8016/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А07-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-965/2014 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Бурмин Александр Федорович (далее - ИП Бурмин А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, податель апелляционной жалобы), Правительству Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - ответчики) о взыскании солидарно рыночной стоимости восстановительного ремонта магазина по адресу: Иглинский район, с.Урман, ул. Калинина, 21А. и убытков в виде стоимости поврежденных продуктов питания в общей сумме 167 609 руб., а также рыночной стоимости восстановительного ремонта магазина по адресу Иглинский район, с.Урман, ул.Центральная, д.б/н и поврежденных продуктов питания в общей сумме 134 531 руб. (т.1, л.д.8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов, понесенных им за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 исковые требования ИП Бурмина А.Ф. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 302 140 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.48-55). Кроме того, с Министерства обороны РФ в пользу ИП Бурмина А.Ф. взысканы расходы за проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 442 руб. (т.2, л.д.48-55).

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.61-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Министерство обороны РФ ссылается на то, что вина Министерства обороны РФ в причинении вреда имуществу истца не доказана. Состоявшимся приговором Уфимского гарнизонного суда от 05.02.2013 в отношении военнослужащих Рябова С.А. и Деняева С.А. не была установлена их вина в причинении материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между нарушением правил обращения с боеприпасами и непосредственно с наступлением вреда имуществу должника не доказана. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность причинения материального ущерба, связанного с повреждением скоропортящихся продуктов, находящихся в магазинах по адресам: с.Урман, ул.Калинина, 21А и с.Урман, ул.Центральная, б/н, в частности отсутствуют доказательства существования данных продуктов на момент взрыва, их принадлежности индивидуальному предпринимателю Бурмину А.Ф., а также их стоимости.

Полагает, что суд, рассмотрев дело при заявленных исковых требованиях и самостоятельно определив ответчика, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена, поскольку дело не является сложным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, от представителя подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 в войсковой части 67684 Министерства обороны РФ, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, произошел взрыв боеприпасов.

Вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05.02.2013 Рябов С.А. и Деняев С.А., являющиеся военнослужащими войсковой части 67684 Министерства обороны РФ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде штрафа: Рябову С.А. - в размере 35 000 руб., Деняеву С.А. - в размере 10 000 руб.

Из вышеуказанного приговора следует, что военнослужащие войсковой части N 67684 Рябов С.А. и Деняев С.А. при работе с боеприпасами допустили нарушение правил безопасности, в результате чего произошел взрыв боеприпасов, причинивший ущерб имуществу потерпевших.

В результате вышеуказанного чрезвычайного происшествия вред причинен и имуществу, расположенному в магазинах ИП Бурмина А.Ф., находящимся по адресам: с.Урман, ул.Калинина, 21/А и ул.Центральная, д.б/н, что следует из заявлений, справок, актов об испорченном имуществе (т.1, л.д.21-26).

Данные помещения принадлежат на праве собственности ИП Бурмину А.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2011 серия 04 АГ N 026264 и от 30.03.2009 серия 04 АБ 859992 (т.1, л.д.50, 107).

Согласно отчету N 27/13/09/351, выполненного оценщиком Низамеевой М.Г., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате чрезвычайного происшествия магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Калинина, д.21/А и находившихся в нем продуктов питания составляет 167 609 руб. (т.1, л.д.27-70).

Согласно отчету N 27/13/09/350, выполненного оценщиком Низамеевой М.Г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате чрезвычайного происшествия магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Центральная, д.б/н и находившихся в нем продуктов питания, составляет 134 531 руб. (т.1, л.д.72-111).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в общей сумме 302 140 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми подтверждается наличие оснований для наступления деликтной ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, перед истцом: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а также вина причинителя вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими (относимыми и допустимыми) доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения принадлежащих истцу магазинов, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Калинина, д. 21 и ул.Центральная, а также находившихся в них продуктов питания в результате взрыва, произошедшего 26.05.2011, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств - актами, справками, отчетами специалиста, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (т.1, л.д.72-111)..

Вина военнослужащих Министерства обороны РФ в возникновении взрыва, случившегося 26.05.2011 в войсковой части 67684 Министерства обороны РФ, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, установлена приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05.02.2013.

Размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с указанным подтверждается, подтверждается представленными в дело доказательствами - заявлениями, справками, актами об испорченном имуществе (т.1, л.д.21-26), отчетами N 27/13/09/351 (т.1, л.д.27-70), N 27/13/09/350 (т.1, л.д.72-111), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда истцу по вине Министерства обороны РФ и, следовательно, об удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка Министерства обороны РФ на отсутствие вины в причинении вреда не доказана, подлежит отклонению.

Так, вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05.02.2013, установлено, что военнослужащие войсковой части N 67684 Рябов С.А. и Деняев С.А. при работе с боеприпасами допустили нарушение правил безопасности, в результате чего произошел взрыв боеприпасов, причинивший ущерб имуществу потерпевших

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части N 67684 по вине военнослужащих, проходивших службу в рядах вооруженных сил Министерства обороны РФ, имущество войсковой части находится в государственной собственности РФ, в силу чего Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Довод подателя жалобы о том, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05.02.2013 не была установлена вина военнослужащих в причинении материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между нарушением правил обращения с боеприпасами и непосредственно с наступлением вреда имуществу должника не доказана, отклоняется судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность причинения материального ущерба, связанного с повреждением скоропортящихся продуктов, находящихся в магазинах по адресам: с.Урман, ул.Калинина, 21А и с.Урман, ул.Центральная, б/н, в частности отсутствуют доказательства существования данных продуктов, их принадлежности индивидуальному предпринимателю Бурмину А.Ф., а также их стоимости, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, факт наличия продуктов питания на момент происшествия в магазинах, принадлежащих ИП Бурмину А.Ф., следует из заявлений, справок, актов об испорченном имуществе (т.1, л.д.21-26).

Стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате чрезвычайного происшествия магазинов истца, а также стоимость испорченного товара (продуктов питания) установлена отчетами N 27/13/09/351 и N 27/13/09/350, выполненными оценщиком Низамеевой М.Г. (т.1, л.д.27-70; л.д.72-111), которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что суд, рассмотрев дело при заявленных исковых требованиях и самостоятельно определив ответчика, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены истцом к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, в связи с чем положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, равно как и права лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в части отнесения на Министерство обороны РФ судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между истцом (заказчик) и Альмухаметовой Р.Р. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг N 09/2013 от 21.10.2013 (т.1, л.д.117).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от 21.10.2013 на получение Альмухаметовой Р.Р. от истца 35 000 руб. (т.2, л.д.118); факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях (т.2, л.д.19, 44).

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - категории рассмотренного спора, наличия документальных доказательств заявленных требований; объёма и сложности спора, а также объема выполненной представителем истца работы; количества судебных заседаний с его участием, и в соответствие с изложенным, суд обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 20 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева