Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8372/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-23268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Быценко Т. А., паспорт, доверенность от 24.07.2014 года;

от ответчика, муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми: Канцер А. Р., удостоверение N 2 от 02.09.2013 года, доверенность N СЭД-01-44-185 от 26.12.2013 года;

лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года

по делу N А50-23268/2013,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по сентябрь 2013 года в сумме 55 064 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 руб. 62 коп. за период с 15.02.2013 года по 14.01.2014 года с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (л.д.4-7, 80-81).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ (л.д.1-3).

Определением от 21.01.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 года (резолютивная часть от 05.05.2014 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскана задолженность в сумме 55 064 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 700 руб. 62 коп. с последующим их начислением начиная с 15.01.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 55 064 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.153-156).

Ответчик, МО город Пермь в лице администрации г. Перми, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 (далее - ЖК РФ), статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 17(б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, заявитель делает вывод о том, что обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возникает у потребителя коммунальных услуг, которыми в данном случае являются наниматели по договору социального найма. В связи с этим МО город Пермь считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет договорных отношений с истцом, не является потребителем тепловой энергии по договору теплоснабжения, стороной данного договора ресурсоснабжения, фактические отношения по поставке тепловой энергии сложились между истцом и нанимателями-потребителями. На основании изложенного считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы с МО город Пермь. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказаны факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, ул. Железнодорожная, 2, ул. Пархоменко, 23б, ул. Азотная, 28, а также ее объем, поскольку счета и платежные документы истцом ответчику не направлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные. Указал на то, что судом правильно установлено лицо, на котором лежит обязанность по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в спорные жилые дома. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, полагает, что в отсутствие в жилых домах исполнителя коммунальных услуг (собственник не выбрал управляющую компанию, не организовал конкурс по управлению), закрепления домов на праве оперативного управления или ином вещном праве, обязанность по оплате лежит на собственнике недвижимого имущества в силу положений статей 210, 249, 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ.

В судебном заседании 11.08.2014 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии ООО "Пермгазэнергосервис" в период с января по сентябрь 2013 года осуществил поставку тепловой энергии в жилые дома по ул. Железнодорожная, 2 (ст. Левшино), ул. Азотная, 38, ул. Пархоменко, 23б г. Перми стоимостью 55 064 руб. 61 коп., находящиеся в собственности МО город Пермь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию с МО город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение собственником жилых помещений в жилом доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по перечислению этой платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отрицая получение тепловой энергии, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие с его стороны обязательства по оплате тепловой энергии, если таковая не поставлялась либо поставлялась другим лицам (статья 65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с отсутствием на спорных объектах приборов учета коммунальных услуг расчет количества энергоресурсов, поставленных в спорный период, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа".

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-319/2013 от 10.06.2013 установлено, что спорные объекты находятся в собственности муниципального образования город Пермь. Указанным постановлением также установлено, что в отношении спорных жилых домов отсутствует способ управления домами (ТСЖ, управляющая компания).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В данном Постановлении указано, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку, как указано ранее, судом установлена принадлежность спорного жилого фонда муниципальному образованию, а также факт невыбора способа управления упомянутыми жилыми домами (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 55 064 руб. 61 коп. за поставленные энергоресурсы с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет казны муниципального образования.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на обязанность нанимателей оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, тем не менее доказательств заключения соответствующих договоров социального найма в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Истцом также на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 руб. 62 коп. за период с 15.02.2013 года по 14.01.2014 года с начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Период начисления процентов истцом определен с 15 числа месяца следующего за расчетным, что не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Расчет процентов (л.д. 82), судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 08.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-23268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская