Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-6966/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А07-22037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-22037/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтанкоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 360 677 руб. 03 коп., неустойки за просрочку платежа за период времени с 04.07.2012 по 31.12.2012 в размере 2 827 488 руб. 59 коп., неустойки за просрочку платежа за период времени с 23.04.2013 по 31.03.2014 в размере 3 548 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по день фактической оплаты долга, подлежащих начислению на сумму основного долга 6 360 677 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 29.05.2012 N 10803; обязании ООО "ЭкоСтанкоСтрой" освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимости литера А, Б, В, Д, Е, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, общей площадью 4 401,6 кв.м. (л.д. 5-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 - т. 1 л.д. 126-137) заявленные Министерством требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЭкоСтанкоСтрой" взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.03.2014 в размере 6 360 677 руб. 03 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 04.07.2012 по 31.12.2012 в размере 2 827 488 руб. 59 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 23.04.2013 по 31.03.2014 в размере 3 548 135 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 6 360 677 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Требование о расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 29.05.2012 N 10803, заключенного между Министерством и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтанкоСтрой" просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.03.2014 в размере 6 360 677 руб. 03 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 04.07.2012 по 31.12.2012 в размере 2 827 488 руб. 59 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 23.04.2013 по 31.03.2014 в размере 3 548 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 6 360 677 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В обоснование необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора апеллянт указал на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" об установлении в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Вместе с тем, таких письменных предупреждений ответчик не получал.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка обжалуемого решения производится в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на право пользование государственным имуществом от 24.05.2012 N 145, 29.05.2012 между Министерством (арендодатель) и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (арендатор) был подписан договор N 10803 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (л.д. 9-11). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, литера А, Б, В, Д, Е, общей площадью 4 401,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.05.2012 по 31.12.2015.

Договор от 29.05.2012 N 10803 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 04.07.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.05.2012 ежемесячная арендная плата за помещение лит. А составляет 211 911 руб. 75 коп., за помещение лит. Б составляет 17 049 руб. 55 коп., за помещение лит. В составляет 4 037 руб. 43 коп., за помещение лит. Д составляет 24 520 руб. 57 коп., за помещение лит. Е составляет 3 054 руб. 71 коп. (л.д. 12 - 18).

Обязанности арендатора определены в пункте 2.2 договора и включают обязанность своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором (пункт 2.2.11 договора).

Как предусмотрено в пункте 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального Казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора при невнесении в установленные сроки арендной платы в виде пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 29.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял объекты государственного нежилого фонда, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, литера А, Б, В, Д, Е, общей площадью 4 401,6 кв.м. (л.д. 17).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2 договора обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 360 677 руб. 03 коп., неустойки за просрочку платежа за период времени с 04.07.2012 по 31.12.2012 в размере 2 827 488 руб. 59 коп., неустойки за просрочку платежа за период времени с 23.04.2013 по 31.03.2014 в размере 3 548 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по день фактической оплаты долга, подлежащих начислению на сумму основного долга 6 360 677 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 29.05.2012 N 10803; обязании ООО "ЭкоСтанкоСтрой" освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимости литера А, Б, В, Д, Е, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, общей площадью 4 401,6 кв.м.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из договора аренды. Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период. В связи с нарушением обязательств по договору судом также удовлетворены требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, суд первой инстанции оставил требование о расторжении договора без рассмотрения. Поскольку договор от 29.05.2012 N 10803 не прекратил свое действие, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения литера А, Б, В, Д, Е, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, общей площадью 4 401,6 кв.м.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 29.05.2012 N 10803, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса анализируемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2012 (л.д. 17).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы, в размере, установленном расчетами годовой арендной платы, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени в сумме 2 827 488 руб. 59 коп., начисленной за период с 04.07.2012 по 31.12.2012 и пени в сумме 3 548 135 руб. 20 коп., начисленной за период с 23.04.2013 по 31.03.2014 являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период, не совпадающий с периодом начисления пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки и в полном объеме, а потому истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму фактической задолженности до даты ее уплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска, начисленных на сумму долга 6 360 677 руб. 03 коп. за период с 01.04.2014 по день фактической уплаты задолженности, удовлетворено судом правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать определенно выраженное соглашение сторон об установлении такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры, возникшие при неисполнении настоящего договора, разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По общему правилу претензией является облеченное в письменную форму требование стороны договора о выполнении обязательств другой стороной.

Буквальное толкование пункта 6.2 договора аренды не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора: в договоре не указано на обязательность направления претензии в письменной форме; порядок, сроки предъявления и сроки рассмотрения претензий сторонами не согласован; отсутствует указание на обязательность направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд и право обращения в суд, только после совершения такого действия.

Таким образом, договором аренды от 29.05.2012 N 10803 не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами из указанного договора.

Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения об аренде, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за ее просрочку также не предусмотрен

В связи с изложенным, оснований для оставления требований истца без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными ссылки апеллянта на пункты 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку в приведенных пунктах даны разъяснения относительно необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям о досрочном расторжении договора.

К обжалуемой ответчиком части решения о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций за нарушение обязательств по внесению арендных платежей указанные разъяснения неотносимы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при проверке обоснованности требования о расторжении договора аренды от 29.05.2012 N 10803 установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил данное требование без рассмотрения. Вместе с тем, изложенное само по себе не является основанием для оставления без рассмотрения требования о взыскании долга по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно оставления требования о расторжении договора аренды от 29.05.2012 N 10803 без рассмотрения и отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения литера А, Б, В, Д, Е, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, общей площадью 4 401,6 кв.м. апелляционная жалоба не содержит.

Названное, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды без рассмотрения и отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-22037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова