Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8478/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-19418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-19418/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Конаревой Светланы Валерьевны - Полгородник Наталья Анатольевна (доверенность от 28.10.2013).

индивидуальный предприниматель Конарева Светлана Валерьевна (далее - ИП Конарева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" (далее - ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд", образовательное учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 в размере 358 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281 руб. 08 коп. за период с 05.09.2012 по 01.11.2013; расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 4; обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить следующие действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55 А, офис N1302 на тринадцатом этаже: освободить нежилое помещение; привести нежилое помещение в первоначальное состояние (с учетом нормального износа) - устранить допущенные нарушения напольного и потолочного покрытий ввиду демонтажа пластиковой перегородки в нежилом помещении; передать нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю (т. 1 л.д. 6-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 69, 79-81, т. 2 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014 - т. 2 л.д. 21-34) заявленные ИП Конаревой С.В. требования удовлетворены частично. В её пользу с образовательного учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 358 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281 руб. 08 коп. Кроме того, суд расторг договор аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 4, на ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55 А, офис N 1302, на тринадцатом этаже, передав его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ИП Конаревой С.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 44-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности подготовить возражения на исковое заявление в обоснование своей правовой позиции. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По утверждению подателя апелляционной жалобы, доступ ответчика в арендуемое помещение был прекращен 17.09.2012, что подтверждается актом от 17.09.2012, подписанным свидетелями. Кроме того, в арендуемом помещении осталась часть имущества ответчика (изделия из ПВХ - перегородки), которая незаконно удерживается истцом. С учетом изложенного, апеллянт полагает необоснованным взыскание арендной платы за помещение, которое в спорный период не использовалось ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка обжалуемого решения производится в части удовлетворенных требований.

К апелляционной жалобе ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" были приложены следующие документы: письма от 12.09.2012, акта о запрете пользования арендуемым помещением от 17.09.2012, описи вложения в ценное письмо, досудебной претензии от 19.09.2012, почтовой квитанции от 20.02.2013 N 96495, уведомления о возврате имущества от 20.02.2013 N 11/2/13, что оценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ИП Конаревой С.В. (арендодатель) и ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 4 (т.1 л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во владение и пользование) помещение, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Помещение расположено в здании по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 55 А, офис N 1302 (на момент заключения договора здание находится в стадии незавершенного строительства). Помещение расположено на тринадцатом этаже здания и выделено цветом на поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору. Площадь помещения составляет 62 кв.м. (пункты 1.3, 1.5, 1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что срок аренды составляет восемь месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением равна 370 рублей за квадратный метр, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включены коммунальные и эксплуатационные платежи, включающие в себя затраты на поддержание здания в надлежащем техническом состоянии.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор выплачивает арендную плату не позднее 5-го числа каждого текущего календарного месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 стороны изложили пункт 2.2.1 договора аренды в следующей редакции: "арендатор выплачивает арендную плату не позднее 30-го числа каждого текущего календарного месяца аренды" (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "ежемесячная арендная плата за пользование помещением равна 385 рублей за квадратный метр, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включены коммунальные и эксплуатационные платежи, включающие в себя затраты на поддержание здания в надлежащем техническом состоянии, за исключением уборки помещения, которая производится силами арендодателя".

Порядок расторжения договора и ответственность сторон согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: если арендатор пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора (пункт 6.2.1), если арендатор существенно ухудшает состояние помещения (пункт 6.2.2), если арендатор систематически (2 и более раза) нарушает сроки оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, а также в случае, если задолженность арендатора по уплате арендной платы и иным платежам превысит двукратный размер ежемесячной арендной платы (пункт 6.2.3), если арендатор не производит предусмотренный настоящим договором текущий ремонт помещений (пункт 6.2.4).

По акту сдачи-приемки ИП Конарева С.В. передала, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 62 кв.м. под офис, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55 А, на тринадцатом этаже офисного здания (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2.1 договора обязательств по внесению арендной платы истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 в размере 358 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281 руб. 08 коп. за период с 05.09.2012 по 01.11.2013; расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 4; обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить следующие действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55 А, офис N 1302 на тринадцатом этаже: освободить нежилое помещение; привести нежилое помещение в первоначальное состояние (с учетом нормального износа) - устранить допущенные нарушения напольного и потолочного покрытий ввиду демонтажа пластиковой перегородки в нежилом помещении; передать нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период. В связи с нарушением обязательств по договору судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторжение договора аренды нежилого помещения произведено на основании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение. Поскольку истец не конкретизировал, какие действия надлежит совершить ответчику для восстановления нежилого помещения, притом что повреждения напольного и потолочного покрытий документально не подтверждены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние (с учетом нормального износа) - устранить допущенные нарушения напольного и потолочного покрытий ввиду демонтажа пластиковой перегородки в нежилом помещении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.7 договора стороны согласовали срок аренды: в течение 8 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 1.8 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Договор автоматически пролонгируется на аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о прекращении в письменном виде не позднее, чем за 60 дней до даты истечения текущего срока действия договора.

В указанный срок ни одна из сторон договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 4 не заявила о расторжении или изменении договора, вследствие чего он был пролонгирован на следующие 8 месяцев, до 01.08.2012.

Поскольку применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором прямо не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что продолжение использования арендатором имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о продолжении действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 4, после истечения срока, на который он был заключен, установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-21124/2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу (т. 1 л.д. 28-38). Указанными судебными актами установлено, что стороны договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 4 на момент рассмотрения спора по делу N А76-21124/2012 о расторжении договора, взыскании ущерба и неполученного дохода считали договор действующим и не прекращенным.

Обстоятельства, установленные судебными актами делу N А76-21124/2012, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту сдачи-приемки (т. 1 л.д. 20).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2.1 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о прекращении доступа ответчика в арендуемое помещение 17.09.2012 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания, исключающего взыскание задолженности, ввиду отсутствия подтверждения надлежащими доказательствами.

Факт возврата нежилого помещения ответчиком не доказан. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки и в полном объеме, а потому истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 05.09.2012 по 01.11.2013 составил 2 281 руб. 08 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки с 05.09.2012 по 01.11.2013, суммы задолженности (т. 2 л.д. 15).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 01.11.2013 в сумме 2 281 руб. 08 коп.

Доводов относительно расчета задолженности по арендной плате и оснований для взыскания и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При оценке обоснованности исковых требований в части расторжения договора аренды, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут не только на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 4.

Из представленного истцом при обращении с исковым заявлением расчета следует, что за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 у ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" имелась задолженность в сумме 358 050 руб. Исходя из согласованного в договоре аренды ежемесячного срока внесения арендной платы и её размера, следует, что нарушение срока внесения арендной платы имело место за три месяца.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в данном документе должна быть четко отражена последовательность действий арендодателя с указанием срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность, и выражено предложение расторгнуть договор аренды, в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды состоит из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); предъявление в суд требования о расторжения договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения).

В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление от 09.08.2013 о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу места нахождения ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" в соответствии с данными государственной регистрации в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 84 А, кв. 155 (т. 1 л.д. 14, 75-77).

Факт направления в адрес ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" уведомления о погашении задолженности и расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.08.2013 подтверждается почтовой квитанцией от 13.08.2013 N 14486 и описью вложения письма (т. 1 л.д. 12а-13). Обстоятельство получения данного уведомления ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При оценке наличия оснований для досрочного расторжения договора, в связи с нарушением арендатором условий договора о внесении арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации уведомления от 09.08.2013 в качестве предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор, а также освободить арендуемое помещение. Требуя прекращения договорных отношений, арендодатель ссылался на необходимость погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.09.2012 по настоящее время, пункт 6.2.3 договора аренды, положения статей 614, 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предупредил о возможности обращения в суд с требованием о расторжении договора при невыполнении изложенных в уведомлении требований.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" договорных обязательств в части оплаты арендной платы (пункт 2.2.1 договора), а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 4.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления владения и пользования предоставленным помещением, поэтому требование предпринимателя Конаревой С.В. об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи ИП Конаревой С.В. также является обоснованным.

Поскольку истец, заявив требование о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние (с учетом нормального износа) - устранить допущенные нарушения напольного и потолочного покрытий ввиду демонтажа пластиковой перегородки в нежилом помещении, не конкретизировал, какие именно действия надлежит совершить ответчику для восстановления помещения, суд первой инстанции, который в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно формулировать за истца предмет его требований, правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует признать необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по арендной плате за использование нежилым помещением, федеральным законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 4, судебная коллегия исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Как предусмотрено сторонами в пункте 7.2 договора, все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Челябинской области. Претензионный порядок обязателен со сроком ответа 10 рабочих дней.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлением от 09.08.2013, направленным в адрес ответчика 13.08.2013, что следует из почтовой квитанции от 13.08.2013 N 14486 и описи вложения (т. 1 л.д. 12 а-13), поскольку наряду с предложением о расторжении договора, истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

Так как с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд по истечении предусмотренного в уведомлении срока для погашения задолженности по арендной плате, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 6), оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в арендуемом помещении осталась часть его имущества (изделия из ПВХ - перегородки), которая незаконно удерживается истцом, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения от исполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Условиями заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 4 также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, вытекающих из настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации, арендодатель оставляет за собой право удержать любое имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении и произвести исполнение за счет удерживаемого имущества (пункт 4.1.3 договора).

Вместе с тем, изложенное не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, если считает их нарушенными, с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегий исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 23.10.2012 и определение об отложении судебного заседания от 03.12.2013, от 30.01.2014, от 05.03.2014, от 17.04.2014 были направлены судом по единственному известному адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, д. 84, корп. А, кв. 155 (т. 2 л.д. 7). Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Все судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако данные извещения не были вручены ответчику. Причиной возврата судебных конвертов явилось истечение срока хранения (т. 1 л.д. 86, 97, 123, 134, т. 2 л.д. 5).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было возвращено почтовым отделением связи в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку на конверте имелась запись лишь об однократной доставке извещений, что не соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35), суд первой инстанции несколько раз откладывал судебное заседание в целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (определения от 03.12.2013, 30.01.2014, 05.03.2014, 17.04.2014).

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Направленная судом в адрес ответчика телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела N А76-19418/2013 не была доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т. 2 л.д. 4, 13).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 ЧОУ ДО ЦО "Стэффорд" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2 л. д. 43), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-19418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" - без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова