Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8833/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А24-390/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-8833/2014

на решение от 08.05.2014 судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-390/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича (ИНН 410100341266 ОГРНИП 304410118100010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ИНН 4105030850 ОГРН 1064141028665)

о взыскании 1 998 000 рублей,

при участии:

от истца - представитель Гарага Т.Н., доверенность 41 АА 0145307 от 04.03.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее - ИП Глазунов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Ветрикаль", общество, ответчик) 1 998 000 руб., в том числе сумму, перечисленную в качестве оплаты по договору N 75 от 02.04.2012, в размере 1 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2012 по 07.02.2014 в сумме 198 000 руб. (с учетом принятого определением суда от 11.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Глазунов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд вышел за рамки своих полномочий и нарушил принцип состязательности сторон. Апеллянт настаивает на том, что материалами дела подтверждено обстоятельство того, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке статей 475, 518, 523 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Глазунова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Вертикаль", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (поставщик) и ИП Глазуновым (покупатель) был заключен договор поставки N 75 от 02.04.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить по заказу покупателя:

1. автоматный станок профнастила - 800 000 руб.,

2. профилекиб.станок - 250 000 руб.,

3. линия продол. резки металла - 202 000 руб.,

4. двухуровн. профилир - 548 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Пунктами 2.4., 3.3.1. договора установлено, что покупатель обязан осуществить проверку качества, количества и ассортимента товара при получении товара от поставщика и подписать акт приема-передачи товара.

Из пункта 5.4. договора стороны следует, что во время приемки товара осуществляется передача сертификата качества.

Истцом товар оплачен, что подтверждается платежным поручением N 18 от 12.04.2012. Товар передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 14.05.2012.

17.05.2012 ИП Глазуновым в одностороннем порядке составлен акт о том, что металлопрокатный станок, приобретенный у ООО "Вертикаль" не может эксплуатироваться по своему прямому назначению в связи с наличием скрытых дефектов, приводящих к деформации металла.

Позже 24.09.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, также содержащая уведомление об отказе от исполнения договора.

27.03.2014 специалистами Бюро независимой экспертизы с участием представителя ООО "Вертикаль" и ИП Глазунова проведен осмотр оборудования: автомат станок профнастила, профилегибный станок, линия продольной резки металла, двухуровневый профилир. По устной договоренности была согласована установка наладка оборудования. Установлено, что станок продольной резки недоукомплектован, по профилегибному станку претензий нет, проведена идентификация станков, станки соответствуют договору поставки от 02.04.2012 N 75 с ООО "Вертикаль".

10.04.2014 теми же специалистами составлен акт осмотра, в котором указано, что представитель ООО "Вертикаль" присутствовал при осмотре, однако от подписи отказался.

На основании проведенных осмотров составлено заключение специалиста по техническому исследованию N 074/И от 30.04.2014 (далее - заключение специалиста), в котором сделан вывод о наличии в оборудовании существенных скрытых дефектов, носящих производственный характер.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана идентичность обследованного оборудования, оборудованию, поставленному по договору поставки от 02.04.2012 N 75, кроме того, из заключения специалиста не усматривается, что выявленные недостатки явились прямым следствием поставки товара с существенными нарушениями качества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что выявленные им недостатки поставленного товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, все представленные истцом доказательства, в том числе заключение специалиста, подлежали исследованию судом первой инстанции. Довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки своих полномочий и нарушил принцип состязательности сторон, при оценке заключения специалиста не принимается коллегией во внимание. Более того, такая позиция апеллянта прямо противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства, поскольку апеллянт настаивает на безусловном принятии доказательства без его исследования и оценки достоверности.

Изучив представленные в материалы дела акты осмотра, заключение специалиста и иные доказательства, коллегия приходит к следующему.

Как следует из заключения специалиста, на рабочей поверхности валов для прокатки профилированного железа наблюдается значительный износ, задиры материала. С учетом значительного времени, в течение которого спорное оборудование находилось во владении истца, данное обстоятельство позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу, что оборудование использовалось в течение указанного периода. При таких обстоятельствах само по себе наличие дефектов не означает их возникновение до передачи станков истцу.

Согласно пункту 5 договора поставки, поставка осуществляется самовывозом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил данное обстоятельство. Таким образом, обязанности поставщика, предусмотренные договором считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи, условиями договора поставки не предусмотрена обязанность поставщика осуществлять монтаж и наладку поставленного оборудования, в отзыве на исковое заявление ответчик также не признавал факт выполнения им работ по монтажу оборудования. Поскольку каких-либо доказательств проведения монтажа ответчиком не представлено, коллегия признает невозможность исключения обстоятельства возникновения дефектов в ходе монтажа третьим лицом либо силами истца.

В подтверждение того, что недостатки товара носят производственный характер, истец ссылается на заключение специалиста. Однако, в указанном заключении лишь констатируется производственный характер недостатков, но не указываются основания, которые позволили специалисту прийти к подобному выводу. С учетом значительного периода времени между приобретением истцом спорного оборудования и датой проведения экспертизы, коллегия критически относится к безосновательному утверждению о производственном характере недостатков.

Коллегия отмечает, что специалистом к производственным отнесен такой дефект, как "наличие следов задира и износа", то есть недостаток, который очевидно мог возникнуть в ходе эксплуатации станка, что дополнительно позволяет усомниться в обоснованности выводов относительно природы иных дефектов.

Аналогичным образом, эксперт приходит к выводу, что все необходимые работы по настройке оборудования выполнены ООО "Вертикаль", не указывая на основании чего данный вывод сделан.

Выявленные противоречия в представленных истцом доказательствах позволяет критически отнестись к его доводам о поставке некачественного товара ответчиком. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 476 ГК РФ не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку выявленные недостатки могли возникнуть как в ходе монтажа оборудования, так и его эксплуатации.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что поименованные в заключении специалиста недостатки в виде отсутствия на станках идентификационной маркировки; необорудования станков устройством для подъема и транспортировки; отсутствия на пульте предупредительных надписей на русском языке не являются скрытыми недостатками, поскольку таковые могли и должны были быть обнаружены покупателем в момент приема-передачи товара. Однако при приеме-передаче оборудования истец принял товар без замечаний и возражений, не уведомлял он и в дальнейшем о таких недостатках поставщика, в частности, в направленной претензии от 24.09.2012.

В то же время, коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности идентичности обследованного 23.03.2014 и 10.04.2014 оборудования поставленному по договору от 02.04.2012 N 75 несостоятелен. При осмотре оборудования 27.03.2014 представитель ответчика признал идентичность оборудования, в свою очередь, присутствуя при осмотре 10.04.2014 не был лишен возможности указать в акте, что фактически осматривалось иное оборудование, чем 27.03.2014. В силу изложенного коллегия, находит преждевременным вывод суда первой инстанции о недоказанности идентичности осмотренного специалистом оборудования поставленному по договору от 02.04.2012 N 75, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения, поскольку правомерны выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что причиной недостатков в работе приобретенного оборудования стали конструктивные недостатки самого оборудования, а не нарушение истцом порядка монтажа оборудования и его эксплуатации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не направлены на доказывание производственного характера недостатков, а сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, в связи с чем апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2014 по делу N А24-390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына