Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-9661/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А21-10785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика : не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Гулевская Ж.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-10785/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "РесурсСервис"

к Гулевской Ж.В.

3-е лицо: ОАО "Гвардейский Райавтодор"

о взыскании

установил:

ООО "Ресурс Сервис" (далее - истец, ООО "РесурсСервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Гулевской Жанне Викторовне (далее - ответчик, Гулевская Ж.В.) о взыскании задолженности по договору поручительства от 14.08.2012 г. в сумме 677 200 руб., процентов в размере 44 340,51 руб.

Определением суда от 27.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гвардейский Райавтодор" (далее - ОАО "Гвардейский Райавтодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калиниградской области от 20.02.2014 по делу А21-10785/2013 взыскано с Гулевской Жанны Викторовны в пользу ООО "РесурсСервис" задолженность по договору поручительства от 14.08.2012 г. в сумме 677 200 рублей, проценты в размере 44 340,51 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 430,81 рублей.

На указанное решение Гулевской Ж.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывая на нарушения судом норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, неправильную оценку материалов и обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что рассмотрение данного спора не может относиться к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск предъявлен к ответчику-гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Сам договор поручительства не предполагает какую-либо экономическую деятельность поручителя. Ответчик также указывает, что она не была уведомлена о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 121 АПК РФ.

ООО "РесурсСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось считая их несостоятельными. По мнению истца в силу ч.1,2 ст. 27, ч. 1 ст.33 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду. В отношении доводов Гулевской Ж.В. относительно ненадлежащего извещения истца указывает, что из материалов, представленных ответчиком, не явствует, что на момент рассмотрения спора в суде Гулевская Ж.В. была зарегистрирована по иному адресу.

Третье лицо ОАО "Гвардейский Райавтодор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы исследованы доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени судебного разбирательства, признаны обоснованными. Из материалов дела не явствует по какому адресу проживает гр. Гулевская Ж.В. Справка суда( л.д. 58) не может являться доказательством, подтверждающим адрес проживания Гулевской Ж.В., поскольку не подтверждена достоверной и надлежащей информацией Адресного бюро Калининградской области.

В силу п.2 п.4 ст. 270 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основаниям для отмены решения суда и рассмотрения апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 10.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

При рассмотрении спора по существу надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Как явствует из материалов дела 28.01.2014 между ООО "РесурсСервис"( поставщик, истец) и ОАО "Гвардейский Райавтодор"( покупатель, третье лицо) заключен договор 013/ЩП согласно условиям которого истец поставляет, покупатель принимает и оплачивает продукцию- минеральный порошок для производства асфальтобетона ГОСТ или ТУ.

Согласно п. 2.1 договора поставка производится на условиях DDU Российская Федерация г. Гвардейск, железнодорожная станция назначения Гвардейск КЛЖД железнодорожным транспортом, грузополучателем является получатель.

Согласно п. 1.2 количество продукции определено- 5 тонн по цене, оговоренной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В п. 3.1, 3.2 сторонами согласована цена договора.

В исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 2100600 руб 00 коп. в период с июня 2011, по декабрь 2012.

В период с июля 2011 по ноябрь 2012 ответчиком производилась оплата поставок на сумму 1423400 руб., что не оспаривается сторонами. Часть денежных средств не оплачена покупателем, задолженность составила 677200 руб. 00 коп.

14.08.2012 между истцом и Гулевской Ж.В. (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства к договору на поставку строительных материалов от 28.08.2011, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме всем имуществом в случае нарушения сроков по оплате или неоплате продукции поставщику полностью или частично.

Согласно п.п. 2.1, 2.5 поручитель и покупатель несет солидарною ответственность перед поставщиком за исполнение денежных обязательств по договору поставки, в случае неоплаты товара покупателем поручитель обязан по требованию поставщика оплатить ему (перечислить) в трехдневный срок денежные средства по его требованию на основании выставленных счетов-фактур. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением денежного обязательства.

Согласно п. 5.1 договор поручительства действует в течении всего срока действия договора поставки.

Поскольку третье лицо произвело оплату поставленного товара не в полном объеме, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу А21-4124/2013 в отношении ОАО "Гвардейский Райавтодор" введена процедура банкротства, истец 11.10.2013 обратился с требованием к поручителю об уплате 677200 руб. 00 коп. долга за товар, 44340 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 361 ГК РФ (л.д. 97, 98).

В рамках правоотношений, связанных с поручительством, согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N .42 кредитор вправе предъявить иск единовременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Не получив оплаты от поручителя истец обратился с указанным требованием в суд.

Согласно ст. 27, 28 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третий ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку носит экономический характер, вытекает из исполнения обязательств по договору поручительства, заключенного с Гулевской Ж.В., которая является ген. директором и учредителем ООО" Гулевская и К". Указанное общество в свою очередь является единственным акционером ОАО "Гвардейский Райавтодор", лицом, контролирующим деятельность этого общества, заинтересованным в заключении договоров поставки и поручительства.

Довод ответчика об истечении срока договора поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.1 договор поручительства действует в течении всего срока действия договора поставки N 13/ЩП от 28.01.2011, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно п. 8.1 договора поставки в части взаиморасчетов договор действует до их полного окончания. Конкретный срок окончания в договоре поручительства не указан. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ если, срок на который дано поручительство, не установлен оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как явствует из материалов дела согласно п. 3.3 договора поставки оплата за товар производится покупателем по факту прибытия товара на станцию назначения в течении 10 календарных дней.

Срок исполнения обязательств по договору поставки наступил 20.12.2012( дата последней поставки). С этой же даты у истца возникло право требования к поручителю исполнить обязательство. Требование об оплате предъявлено поручителю 11.10.2013 (л.д. 97,98) и 18.12.2013 в суд, т.е. в течение годичного срока.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "РесурсСервис" к Гулевской Ж.В. о взыскании по договору поручительства долга в сумме неоплаченного покупателем товара в сумме 677200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44340 руб. 51 коп., начисленных за просрочку оплаты по каждой поставке, являются правомерными основанными на ст. 361, 363 ГК РФ, обоснованными, подтвержденными материалами дела, расчетом, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-10785/2013 отменить.

Взыскать с Гулевской Жанны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСервис" задолженность по договору поручительства от 14.08.2012 в сумме 677 200 руб., проценты в размере 44 340 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 17 430 руб. 81 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова