Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8098/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-3520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 7": Иванова А.И., паспорт, доверенность от 28.04.2014

от заинтересованного лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми: Рычагов М.Н., служебное удостоверение, доверенность от 20.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 7"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года

по делу N А50-3520/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 7" (ОГРН 1025901509545, ИНН 5907001781)

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 7" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 N 0299, вынесенного 1 отделом надзорной деятельности по городу Перми (далее - административный орган), которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года постановление N 0299 от 19.02.2014, вынесенное 1 Отделом надзорной деятельности по городу Перми в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, признано незаконным и отменено в части, размер штрафа снижен судом до 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части, касающейся неудовлетворенных требований, признать полностью незаконным постановление от 19.02.2014 N 0299, вынесенное 1 отделом надзорной деятельности по городу Перми.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях учреждения отсутствует вина, в связи с недостаточностью финансирования и наличием нарушений, устранение которых требует капитального ремонта зданий, кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом порядка оформления процессуальных документов в связи с наличием опечаток.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2013 N 1318 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по результатам которой составлен акт проверки от 13.12.2013 N 1318.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при участии законного представителя заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N N 296, 297, 298, 299 от 13.12.2013, в которых заявителю вменено нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения ППБО 07-91, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 104-03.

19.02.2014 должностным лицом административного органа также при участии законного представителя заявителя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 0299, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда от 23 мая 2014 года обжалуемое постановление заинтересованного лица признано незаконным и отменено только в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменены ряд нарушений в следующих подразделениях: гинекологическом отделении, роддоме, главном корпусе, аптеке, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; а также нарушений в подразделениях: гинекологическом отделении, роддоме, здании сестринского ухода, главном корпусе, аптеке, за которые предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с Законом N 123-ФЗ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Факт наличия установленных административным органом нарушений учреждением требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, что подтверждает правильность выводов суда о доказанности событий правонарушений, предусмотренных в ч. 1,4 ст. 20.4 КоАп РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Выводы о виновном совершении правонарушения изложены в оспариваемом постановлении.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии вины учреждения в связи с тем, что им принимаются меры по устранению нарушений, отклонены апелляционным судом, поскольку устранение нарушений является обязанностью и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

По мнению суда, направление писем о необходимости выделения дополнительных денежных средств, достаточными мерами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о принятии всех исчерпывающих своевременных мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе учреждение приводит доводы о наличии процессуальных недостатков в протоколах и в постановлении, которые считает достаточными для отмены постановления. Рассмотрев доводы в этой части, апелляционный суд их не принимает по следующим мотивам.

Ссылки заявителя на указание в тексте оспариваемого постановления неверного номера протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии в протоколах N 297 и N 296 даты их составления, судом признается обоснованной, однако, данные недостатки не являются существенными и не влекут отмену постановления.

Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает применение судом первой инстанции позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, согласно которому отсутствие возможности снижения штрафа низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства.

Назначение наказания в данном конкретном случае в размере 150 000 рублей расценено судом первой инстанции как не соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая имущественное положение заявителя, особенности его финансирования, наличие доходов от предпринимательской деятельности и принятие мер по частичному устранению нарушений, суд первой инстанции мотивированно снизил размер штрафа до 70 000 руб.

Судебный акт в этой части административным органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу N А50-3520/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 7" (ОГРН 1025901509545, ИНН 5907001781) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 281574 от 29.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева