Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8434/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А07-17644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-17644/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - общество, заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) N 2390/09-20-348 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что реализация изделий из драгоценных металлов производится обществом в порядке осуществления банковской деятельности, является банковской операцией и не относится к торговой деятельности. Обращает внимание на то, что информация о цене изделий размещена на информационном стенде рядом с выставленной витриной, и разместить в витрине ценники не представляется возможным ввиду постоянного изменения цен на изделия. Также считает, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не применимы к операциям с драгоценными металлами, а Управление Роспотребнадзора по РБ не уполномочен на осуществление контроля за соблюдением требований банковского законодательства. ссылается при этом на разъяснения, содержащиеся в письме Банка России от 21.08.2013 N 29-7-11/6105.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10277001321 и имеет лицензию от 30.08.2010 N 1481, выданную Центральным Банком Российской Федерации, на осуществление банковских операций, в соответствии с которой осуществляет деятельность в том числе в обособленном структурном подразделении - операционном офисе Башкирского отделения N 8598, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 5.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от 22.07.2013 N 3596 в период с 09.08.2013 по 29.08.2013 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения при осуществлении деятельности по указанному адресу обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.08.2013 N 000212, зафиксировавшем факт нарушения требований ст.10 Закона N 2300-1 и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 ввиду допущения к реализации товаров (изделия из драгоценных металлов: набор монет "Солнечная система", икона, золотые слитки) без указания информации о цене товара.

29.08.2013 должностными лицами административного органа произведен осмотр принадлежащего обществу помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 5, которым подтвержден факт отсутствия ценников на представленные к продаже изделия из драгоценных металлов - набор монет "Солнечная система" и икона "Богородица Владимирская", а также на золотые слитки в количестве 8 штук. По результатам осмотра в присутствии понятых и представителя общества составлен протокол осмотра от 29.08.2013.

Также 29.08.2013 управлением в отношении общества, с участием его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000348 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 29.08.2013.

Определением от 12.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.09.2013.

Телеграфным уведомлением от 20.09.2013 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 26.09.2013 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомление вручено адресату 20.09.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.09.2013 административным органом без участия представителя заявителя вынесено постановление N 2390/09-20-348, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая это постановление незаконным, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину нарушение, допущенное в связи с осуществлением реализации товара (изделий из драгоценных металлов) в его операционном офисе, это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Пунктами 11, 62 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о предлагаемых к продаже изделиях из драгоценных металлов должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров.

Отсутствие информации о цене предлагаемого к реализации товара (включая изделия из драгоценных металлов) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного контрольного мероприятия должностными лицами заинтересованного лица установлен факт нахождения в операционном офисе общества (в выставочной витрине) на реализации изделий из драгоценных металлов (набор монет "Солнечная система" и икона "Богородица Владимирская") в отсутствие информации о цене этих изделий.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии информации о цене товара на стенде, размещенном вблизи от выставочной витрины, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела копии фотоматериалов с изображением стенда и размещенной на нем информации не содержат сведений об указанных выше конкретных изделиях.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Общество полагает не подлежащими распространению на его деятельность положений Закона N 2300-1 и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, поскольку деятельность по продаже монет из драгоценных металлов в силу п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Положения Банка России от 01.11.1996 N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" операции с монетами из драгоценных металлов (за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации) относятся к банковским операциям, а потому, по мнению общества, не является торговой деятельностью. С этим же обстоятельством заявитель связывает свой вывод об отсутствии у органов Роспотребнадзора полномочий на осуществление контроля за совершением таких операций. При этом общество ссылается на соответствующие разъяснения, содержащиеся в письме заместителя директора Банка России от 21.08.2013 N 29-7-11/6105.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации оцениваются действия заявителя по предложению к продаже не только монет из драгоценных металлов, но и иного изделия (иконы).

Кроме того, факт отнесения операций с монетами из драгоценных металлов к числу банковских операций не исключает отнесение таких операций, связанных с реализацией этих монет, к сделкам розничной купли-продажи, требования к которым установлены в том числе положениями Закона N 2300-1 и Правил продажи отдельных видов товаров.

Толкование положений закона, содержащееся в письме должностного лица Банка России, не является обязательным для суда при рассмотрении конкретного дела, а потому ссылка заявителя на такое разъяснение обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в рассматриваемой части, равно как и доказательств осуществления заявителем каких-либо действий, направленных на недопущение нарушения в материалах дела не имеется. В этой связи является подтвержденной вина заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждено.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом годичного срока давности.

Размер примененной управлением меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об отмене оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-17644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин