Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 06АП-3646/14

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-1641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Струнина Сергея Владимировича, ОГРНИП 304280126400261: Ляшко О.В., представитель по доверенности от 03.02.2014 N 28 АА 0508634;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Джалинда: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Гражданпроект", ОГРН 1082807001200: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс", ОГРН 1112801005096: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Джалинда

на решение от 23.05.2014

по делу N А04-1641/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Струнина Сергея Владимировича

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Джалинда

о взыскании 2 649 280 руб. 23 коп.

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Гражданпроект", Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Струнин Сергей Владимирович (далее - ИП Струнин С.В., истец, предприниматель; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Джалинда (далее - МБОУ СОШ с. Джалинда, школа, учреждение, ответчик; Амурская область, с. Джалинда) о взыскании задолженности в сумме 2 542 312 руб. 43 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.08.2013, неустойки за период с 16.10.2013 по 17.03.2014 в сумме 106 967 руб. 80 коп.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Гражданпроект" (далее - ЗАО "Гражданпроект"), Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (далее - ООО "ЖКХ-Ресурс"); по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин" Литвиненко С.Н., Малыш Н.А. производство по делу приостановлено.

Истцом уточнены требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 883 286 руб., неустойку в сумме 108 241 руб. 87 коп. за период с 25.10.2013 по 21.05.2014.

Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 1 883 286 руб., неустойка за период с 01.01.2014 по 21.05.2014 в сумме 73 024 руб. 41 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 135 307 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению учреждения, судом не учтено, что расчет по устранению дефектов, указанный в судебной экспертизе на сумму 659 026 руб. произведен в ценах на 3 квартал 2013 года, тогда как решением учреждения от 08.04.2014 N 1324 контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем считает, что стоимость устранения дефектов должна определяться по ценам 3 квартала 2014 года с учетом проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; ответчик не согласен со взысканной судом неустойкой, полагает, что имеется вина предпринимателя в неоплате работ по реконструкции системы отопления, поскольку работы в целом не завершены, допущено множество дефектов, работы, выполненные с отклонением от контракта, оплате не подлежат, ИП Струнин С.В. отрицал наличие недостатков работ; полагает, что судом не учтены замечания МБОУ СОШ с. Джалинда относительно заключения судебного эксперта, указывает на нарушение экспертом процедуры проведения экспертизы, поскольку осмотр централизованного источника теплоснабжения (котельной) с. Джалинда проведен без участия представителей ответчика и ресурсоснабжающей организации, указывает, что экспертом перечислены не все дефекты, некоторые из них указаны в исследовании Амурской Торгово-Промышленной палаты от 15.01.2014 N 031-01-01002.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Струнина С.В. просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство отдела образования администрации Сковородинского района об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отдел образования администрации Сковородинского района не является лицом, участвующим в данном деле, кроме того, МБОУ СОШ с. Джалинда сведения о невозможности направления представителя в суд не представлены.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 30.08.2013 между МБОУ СОШ с. Джалинда (заказчик) и ИП Струниным С.В. (подрядчик) заключался муниципальный контракт N 0123300014213000047-0131693-01.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции системы отопления МБОУ СОШ с. Джалинда.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Место выполнения работ: 676064, Россия, Амурская область, Сковородинский район, с. Джалинда, ул. Школьная, 6 (пункт 1.4 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определен срок выполнения работ: начало - в течение трех дней после дня подписания контракта, окончательная сдача выполненных работ - в срок до 15.10.2013.

Цена контракта составляет 2 542 312 руб. 43 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта оплата производится за счет средств районного бюджета по факту выполненных работ, оформленных актом по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Оплата будет производиться по мере поступления денежных средств с отсрочкой платежа до 31.12.2013. Настоящим контрактом предусмотрена промежуточная оплата выполненных работ при подписании акта по формеКС-2.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта приемка выполненных работ производится комиссионно с участием представителей сторон.

Пунктом 8.8 контракта определено, что в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, стороны составляют акт о нарушении условий настоящего контракта, в котором отмечают выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения.

Сторонами согласована локальная смета N 45 на реконструкцию системы отопления МБОУ СОШ с. Джалинда.

В связи с окончанием выполнения работ истец вручил ответчику письмо от 15.10.2013, в котором просил назначить приемочную комиссию.

Письмом от 21.10.2013 ответчик сообщил, что в связи с окончанием работ просит истца прислать представителя на приемку выполненных работ 24.10.2013 к 10-00.

24.10.2013 ответчиком при участии представителей авторского надзора, архитектурного отдела Сковородинского района, начальника отдела образования Сковородинского района, начальника участка ресурсоснабжающей организации "ЖКХ-Ресурс", составлен акт о проведении работ по реконструкции системы отопления в МБОУ СОШ с. Джалинда. Данным актом выявлены течи труб в помещениях школы.

28.10.2013 заказчик обратился к подрядчику с претензией N 1176 (передана по факсу), из содержания данной претензии следует, что подрядчиком направлялись представители, ряд недостатков устранен, однако по состоянию на 28.10.2013 радиаторы в кабинетах N 4, N 5 не функционируют, течи не устранены, батареи не везде окрашены. Заказчик потребовал устранить недостатки работ в срок не позднее 5 дней с момента получения данной претензии.

19.11.2013 ответчиком составлен акт, в котором указаны замечания к выполненным работам.

Заказчик уведомлял подрядчика о необходимости устранения в полном объеме выявленных недостатков в том числе письмами от 22.11.2013, 30.11.2013, 03.12.2013.

Письмом от 27.11.2013, врученным ответчику 27.11.2013 входящий N 2531, предприниматель обязался устранить недостатки работ в срок до 29.11.2013.

28.11.2013 ответчиком составлен акт, в котором указано, что выявлены нарушения: отсутствие фасонных частей в местах изгибов трубопроводов по каждой из четырех веток, сварочные работы в местах соединения выполнены некачественно, на третьей ветке трубопровода в соответствии с нумерацией проекта весь участок трубопровода не функционирует (нарушения гидравлического режима).

Из переписки сторон видно, что истец сообщал ответчику о выполнении всех работ, недостатки работ устранены, ответчик указывал, что недостатки работ не устранены подрядчиком.

Предприниматель обратился к учреждению с письмом без даты и номера с просьбой подписать направленные ранее акты выполненных работ.

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доводы Учреждения об отказе от государственного контракта материалами дела не подтверждаются. Как правильно установлено судом, претензия от 03.02.2014 не содержит указаний об отказе учреждения от контракта, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения предпринимателю письма ответчика от 08.04.2014 N 1324.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ по контракту в соответствии со статьей 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ определением от 15.04.2013 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-центр "Ресфин" экспертам Литвиненко С.Н., Малыш Н.А., перед экспертами поставлены вопросы относительно соответствия объема и качества выполненных работ действующим нормативным документам, техническому заданию, аукционной документации, устранимости недостатков работ, фактической стоимости выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта Литвиненко С.Н. N 010414-13, реконструкция системы отопления МБОУ СОШ с. Джалинда выполнялась по проекту шифр 018/2013-ИОС и СМ, выполненному ЗАО "Гражданпроект" в 2013 году. Проектом предусмотрено выполнить реконструкцию подземного участка теплотрассы во дворе школы и реконструкцию системы отопления внутри школы. В представленном проекте отсутствует гидравлический расчет нагрузок, что усложняет задачу поиска правильного технического решения по балансировке нагрузок сети, котельной, и самой школы. Проектом не были учтены в полном объеме работы по устройству отопления на лестничных клетках. Аукционная документация соответствует условиям, заложенным в контракте по объемам работ, а при расчете сметы внесены изменения в части накладных расходов. Работы в целом не завершены, так как отсутствует акт технической готовности объекта к эксплуатации, при этом подрядчиком допущено множество дефектов, в том числе выраженных дефектов (перечень которых изложен в ответе на вопрос N 3), в связи с этим количество и объем фактически выполненных работ следует считать не завершенным. Все обнаруженные дефекты носят устранимый характер. Стоимость устранения дефектов составляет 659 026 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 883 286 руб., как разница между ценой контракта и стоимости работ по устранению дефектов.

Указанное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, ответчиком не представлены. Доводы учреждения о том, что в заключении судебного эксперта перечислены не все дефекты, некоторые из которых указаны в исследовании Амурской Торгово-Промышленной палаты от 15.01.2014 N 031-01-01002, основаниями для отмены решения суда не являются. Ответчиком не приведены ссылки на нормы права, обязывающие судебного эксперта повторять в своем заключении выводы, сделанные другим специалистом в ходе своего исследования.

Ответчиком ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось.

Доводы о том, что осмотр объекта экспертом проведен без участия представителей ответчика и ресурсоснабжающей организации, опровергается содержанием заключения эксперта, где указано, что осмотр проводился с участием представителей истца, от ответчика присутствовала директор школы Шнякина Л.Г., от эксплуатирующей организации - Михолап В.Н., инженер-теплотехник Якубов В.А., от отдела образования администрации Сковородинского района Серномаз А.В., Еленишева О.А. Прибывшие для участия в экспертизе представители приняли участие в осмотре и исследованиях системы отопления МБОУ СОШ с. Джалинда, при необходимости давались разъяснения, задавались вопросы. Осмотрены были все помещения и подвал здания школы, где проводились работы по ремонту (реконструкции) системы отопления.

При этом из материалов дела не следует, что котельная с. Джалинда являлась объектом, на котором истец проводил работы по муниципальному контракту от 30.08.2013.

Доводы учреждения о том, что расчет стоимости качественно выполненных работ должен производиться в ценах на 3 квартал 2014 года, правомерно отклонен судом, поскольку локальная смета N 45 к муниципальному контракту составлена и утверждена заказчиком в ценах на июль 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Расчет неустойки составлен истцом за период с 25.10.2013 по 21.05.2014 в сумме 108 241 руб. 87 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно дал оценку условиям пункта 5.1 контракта, согласно которому оплата должна была быть произведена в срок до 31.12.2013. Таким образом, право истца на начисление неустойки возникает с 01.01.2014.

Произведя расчет неустойки за период с 01.01.2014 по 21.05.2014, суд пришел к выводу, что сумма неустойки за указанный период с учетом пункта 9.5 контракта составляет 73 024 руб. 41 коп.

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Доводы ответчика о том, что право на начисление неустойки у истца не возникло, поскольку работы выполнены предпринимателем некачественно, суд апелляционной инстанции отклонил.

Заключением судебного эксперта N 010414-13 подтверждается, что недостатки работ являются устранимыми, при этом истец проводил работы по ликвидации дефектов выполненных работ, на которые ему указывал ответчик. Заключением эксперта установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 883 286 руб., следовательно, стоимость указанных работ подлежит оплате заказчиком, отказ учреждения от приемки и оплаты указанных работ является необоснованным (статья 753 ГК РФ).

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, суд правомерно частично удовлетворил иск.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2014 года по делу N А04-1641/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская