Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-9584/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-73914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Манзаев Т.С. по доверенности от 03.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9584/2014) общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН 1050400819754; место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2014 г. по делу N А56-73914/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Торал Групп"

к ООО "ДИОНИС"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 270 320 руб. задолженности по договору поставки от 18.02.2013 г. N 23 и 260 434,24 руб. неустойки за период с 06.04.2013 г. по 03.12.2013 г.

Решением суда от 01.03.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДИОНИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, уменьшив сумму до 43 677,48 руб.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, установленный в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 01.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.02.2013 г. стороны заключили договор поставки N 23, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) товар, количество и ассортимент которого определяются на основании заявки покупателя и указываются в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, а покупатель обязался принять товар и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 796 320 руб., что подтверждается товарной и транспортной накладными от 20.02.2013 г., товарно-транспортной накладной от 21.02.2013 г. (л.д. 27-35).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 270 320 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Срок предоставления отсрочки платежа по оплате отгруженного товара определен сторонами в пункте 3.3.1 договора - не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2014 года по делу N А56-73914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В.Черемошкина