Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6933/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-4124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" (07АП-6933/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-4124/2014

(судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма"

о взыскании 12 230 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" (далее - истец, ООО "Грузовые автомобили") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ответчик, ООО "Магма") о расторжении: договора N 5 от 30.07.2012 купли-продажи здания (бытовые помещения) общей площадью 464,9 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:012426\001, литер А1,кадастровый (условный) номер 54-54-01/455/2008-507, этажность: 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27а; договора N 6 от 30.07.2012 купли-продажи здания (котельная) общей площадью 312,1 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 5:02426/001, литер А6, А6/1, кадастровый (условный) номер 54-54-01/455/2008-508, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27а; об обязании возвратить указанное имущество истцу.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил об отчуждении недвижимого имущества, являющегося предметом договоров N 5 и N 6 от 30.07.2012, ответчиком третьим лицам, однако, при этом никаких доказательств данного обстоятельства не представил, в связи с чем суд счел необходимым запросить из Управления Росреестра по Новосибирской области информацию о том: кто в настоящее время является собственником поименованного в договорах N 5 и N 6 от 30.07.2012 недвижимого имущества.

28.05.2014 в арбитражный суд от Управления Росреестра по Новосибирской области поступили сведения, содержащие информацию о том, что с 30.04.2014 собственником указанных объектов недвижимости является ООО "СтройМонолит".

После получения сведений из Управления Росреестра по Новосибирской области, истец обратился в суд с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Грузовые автомобили" просит взыскать с ООО "Магма" денежные средства в размере 12230000 рублей, составляющие сумму проданного недвижимого имущества. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-4124/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магма" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Грузовые автомобили" (продавец) и ООО "Магма" (покупатель) заключен договор N 5 купли -продажи от 30.07.2012 (далее - договор N 5), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить здание (бытовые помещения) общей площадью 464,9 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:012426\001, литер А1,кадастровый (условный) номер 54-54-01/455/2008-507, этажность: 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27а.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 5 цена здания определена сторонами в 11600000 рублей.

Также, между ООО "Грузовые автомобили" (продавец) и ООО "Магма" (покупатель) заключен договор N 6 купли -продажи от 30.07.2012 (далее - договор N 6), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить здание (котельная) общей площадью 312,1 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 5:02426/001, литер А6, А6/1, кадастровый (условный) номер 54-54-01/455/2008-508, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27а.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 цена здания определена в сумме 630000 рублей.

Пунктами 3.2. договоров N 5 и N 6 оплата за здания производится покупателем в течение одного года с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо по взаимному соглашению сторон путем зачета взаимных требований.

Актами приема- передачи к договорам N 5 и N 6 от 30.07.2012 здания, явившиеся предметом указанных договоров, переданы покупателю.

В соответствии со свидетельствами о регистрации права за ООО "Магма" 16.08.2012 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров N 5 и N 6.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества на общую сумму 12230000 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости проданного имущества.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правого значения не имеет утверждение ответчика о том, что все имущество, проданное как по договорам N 5 и N 6, так и по договорам N1, 2, 3, 4 от 30.07.2012, следует рассматривать в их взаимосвязи, поскольку оно приобретено как имущественный комплекс в связи со следующим. В рассматриваемом случае каждый объект недвижимости был отчужден истцом по отдельному, самостоятельному договору. Следовательно, обстоятельства оплаты следует доказать по каждому договору в отдельности.

Довод о том, что истец, уточная исковые требования, изменил предмет и основание иска, а также о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споря, отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, фактически лишил ответчика возможности сформировать правовую позицию с учетом новых требований, чем нарушил ст. 8 АПК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в связи с неполучением ответа от Управления Росреестра по Новосибирской области 26.05.2014, суд первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 02.06.2014. При этом до объявления перерыва представитель истца ясно выразил свое намерение об уточнении исковых требований в случае подтверждения информации об отчуждении ООО "Магма" спорного имущества третьим лицам. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции как по первоначально заявленным, так и уточненным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-4124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева