Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-11773/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А32-10569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-10569/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Приазовские степи"

к Администрации муниципального образования Ейского района

о взыскании задолженности,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Редакция газеты "Приазовские степи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования Ейский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 441 401,78 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в своей апелляционной жалобе, со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса утверждает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный условиями контракта. Более того, ответчик указывает, что из заявленных требований истца не усматривается, что денежные средства в размере 441 401,78 руб. включены в сумму контракта.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0118300018113000002013347801 от 13.02.2013, по условиям которого исполнитель обязуется в течение 2013 года оказать заказчику услуги по опубликованию официальных и информационных материалов о деятельности муниципального образования Ейский район в 2013 году в печатном СМИ, распространяемом на территории муниципального образования Ейский район., а заказчик обязуется после приемки оказанных услуг оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 1 191 000 руб.

Согласно п. 2.3 контракта оплата производится в безналичном порядке в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Исполнитель оказывает услуги по 31.12.2013 (п. 3.1 контракта).

В период с октября по декабрь 2013 года исполнителем были оказаны заказчику услуги по публикации официальных и информационных материалов о деятельности муниципального образования Ейский район в 2013 году в газете "Приазовские степи", а также в спецвыпуске газеты "Муниципальный вестник", что соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту. Публикации осуществлялись на основании писем начальника отдела по взаимодействию со СМИ

Администрации муниципального образования Ейский район со ссылками на муниципальный контракт.

В подтверждение факта оказания услуг во исполнение заключенного сторонами контракта представлены акты N 3023 от 18.10.2013, N 3024 от 26.10.2013, N 3025 от 29.110.2013, N N 3061 от 31.10.2013, N 3078 от 31.10.2013, N 3415 от 30.11.2013, N 3414 от 30.11.2013, N 3340 от 29.11.2013, N 3339 от 22.11.2013, N 3338 от 20.11.2013, N 3337 от 13.11.2013, N 3336 от 12.11.2013, N 3333 от 01.11.2013, N 3627 от 31.12.2013, N 3579 от 31.12.2013, N 3588 от 27.12.2013, N 3559 от 25.12.2013, N 3544 от 24.12.2013, N 3453 от 06.12.2013 на общую сумму 441 401,78 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных и принятых по актам услуг явилось основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 8.1 муниципального контракта N 0118300018113000002013347801 от 13.02.2013 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, по возможности разрешаются сторонами путем переговоров в претензионном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает, что из буквального толкования, содержащегося в названном пункте договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в вышеуказанном договоре стороны не установили обязательный претензионный порядок.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений, на основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в целом, так как иных доводов в отношении решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Ссылка заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неуместной, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде подлежат применению положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом от 13.02.2013, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания истцу услуг на взыскиваемую сумму, либо прекращения указанного обязательства иным способом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-10569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов