Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-13372/14

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А32-7869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-7869/2014 о прекращении производства по делу, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Заместителю начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланову С.В.

при участии третьего лица Прокуратуры Центрального района г.Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 N 38987/14/72/23, вынесенного заместителем начальника Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харлановым С.В., о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.06.2014 производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на имеющуюся судебную практику, в том числе - судов общей юрисдикции. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ в доступе к правосудию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Обществом направлено худу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Служба судебных приставов и прокуратура о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N 2-1245/12 решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.04.2012 удовлетворены исковые требования в отношении филиала ООО "СочиВодоканал" ООО "Водоканал" принять меры к получению проекта и организации зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения (22 скважины Сочинского левобережного водозабора).

Постановлением от 09.07.2012 отдел судебных приставов на основании исполнительного листа от 13.04.2012 возбудил исполнительное производство N 48983/12/72/23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение, выразившееся в неисполнении обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что ненормативный акт судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде подлежат оспариванию только постановления административных органов, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа Центрального районного суда г. Сочи, выданного на основании решения от 13.04.2012 по делу N 2-1245/12 в рамках исполнительного производства N 48983/12/72/23.

Согласно указанному исполнительному листу исполнению подлежит требование неимущественного характера, состоящее в получении проекта и организации зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения (22 скважины Сочинского левобережного водозабора).

Из материалов настоящего дела безусловно не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного в суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-7869/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова