Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-6950/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-5668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоматика": Горбаченко В.Н. (доверенность от 01.08.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Александровой Ирины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года

по делу N А60-5668/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1056601541017, ИНН 6625036403)

к индивидуальному предпринимателю Александровой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 312668423600011, ИНН 662515486340)

о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить занимаемые объекты недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Александровой Ирины Сергеевны (далее - предприниматель, ответчик) 243 036 руб. платы за пользование земельным участком и помещением на основании договоров субаренды от 31.08.2012 N 1-08/12, от 31.08.2012 N 2-08/12, неустойки в размере 93 080 руб. 93 коп., обязании ответчика освободить занимаемые объекты недвижимости.

Решением суда от 02.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, неверную оценку судом обстоятельств при разрешении требования истца об обязании ответчика вернуть переданные по договорам субаренды объекты недвижимого имущества. Заявитель жалобы указывает на уклонение истца от подписания акта приема-передачи спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем усматривает в его действиях признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Истец направил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов предпринимателя. Общество обращает внимание суда на то, что корреспонденция по делу и истцом и судом направлялась по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРИИП. Кроме того, указывает, что акты приема-передачи со стороны истца не подписываются, поскольку арендуемое имущество возвращается с недостатками, которые истец просит устранить.

Принявший участие в судебном заседании 04.08.2014 представитель истца доводы возражения поддержал, представил в судебном заседании дополнение к отзыву, в котором еще раз со ссылкой на ст. 65 АПК РФ указал, что доводы ответчика не подтверждаются доказательствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-35414/2013 установлены обстоятельства передачи обществом предпринимателю в субаренду земельного участка под установку оборудования и складирование готовой продукции, общей площадью 1080 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, Динасовское шоссе, 136, и нежилых помещений "Здание постов самообслуживания" под производство, общей площадью 369,5 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании находящем по тому же адресу, на основании договоров субаренды от 31.08.2012 N 1-08/12, от 31.08.2012 N 2-08/12.

Установлен факт правомочия общества на распоряжение указанным имуществом, в том числе по передаче в субаренду, а также ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего с предпринимателя в пользу общества взыскано по договору субаренды земельного участка от 31.08.2012 N 1-08/12 за период с апреля 2013 по октябрь 2013 долг в размере 35000 руб. и по договору субаренды нежилого помещения от 31.08.2012 N 2-08/12 за период с июня 2013 по октябрь 2013 долг в размере 312 452 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле общество предъявило требование о взыскании с предпринимателя арендной платы по договорам субаренды за следующий период, т.е. за период с ноября 2013 по январь 2014 г.г. в общей сумме 243 036 руб., а также неустойки начисленной на основании пунктов 5.2 договоров субаренды (из расчета 1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга) за период с 29.12.2012 по 16.08.2013 в общей сумме 93 080 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных истцом требований, на основе представленных в дело доказательств, расчет неустойки, признал требования общества обоснованными, доказанными (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), иск удовлетворил в заявленной сумме (п. 1 ст. 614, абз. 3 п. 2 ст. 615, ст. 330, 331 ГК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о возврате переданного предпринимателю в субаренду по договорам от 31.08.2012 N 1-08/12 и от 31.08.2012 N 2-08/12 имущества.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке арендодателю не требуется обращение в суд с иском о расторжении договора; достаточно направить арендатору уведомление о расторжении договора.

Поскольку, договоры субаренды заключались сторонами на неопределенный срок, истец в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от договоров, что подтверждается представленным в дело письмом общества от 28.10.2013, направленным в адрес предпринимателя согласно штемпелю почтового отправления - 31.10.2013, ввиду отказа общества от договора и его прекращения, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о возврате имущества.

Довод жалобы ответчика о неверной оценке судом обстоятельств по обязанию предпринимателя возвратить переданные по договорам субаренды объекты недвижимого имущества, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению ввиду неподтвержденности заявленного ответчиком требования надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на направленные в адрес общества 05.11.2013, 03.12.2013 письма с уведомлением о принятии объектов субаренды, в отсутствие самих документов, с приложенными к ним доказательствами направления в адрес истца, является не состоятельной в силу нормы ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Передача, по общему правилу, осуществляется по передаточному акту (ст. 655 названного Кодекса).

При этом обязанности арендатора передать арендуемое имущество корреспондирует обязанность арендодателя принять его, при уклонении одной из сторон от исполнения этой обязанности, вторая вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязал предпринимателя возвратить имущество.

Из доводов сторон и представленных в дело доказательств усматривается, что между сторонами имеется спор о состоянии имущества, которое подлежит возврату обществу, однако в настоящее дело доказательств, позволяющих установить состояние имущества при передаче его в аренду, и состояние, в котором оно должно быть возвращено, не представлено.

При уклонении арендодателя от принятия имущества, предприниматель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, представив соответствующие доказательства.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен и также отклонен исходя из следующего.

Судебная корреспонденция Арбитражным судом Свердловской области (определение суда от 24.02.2014 о принятии искового заявления к производству суда) направлялась адресу, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Бульвар Юности, 2-27. Данный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы. Причины неполучения судебной корреспонденции последним не обоснованы.

В материалах дела имеются уведомления о возвращении почтовой службой корреспонденции с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, по правилам АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу N А60-5668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров