Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 04АП-3420/14

г. Чита

11 августа 2014 г.

Дело N А10-3040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дахасова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о привлечении бывшего руководителя отсутствующего должника Дахасова Василия Александровича к субсидиарной ответственности по делу N А10-3040/2013 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" (ОГРН 1070326003131, ИНН 0326043970, адрес: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Учебная, 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Геленова М.А., доверенность от 27.01.2014 года

от бывшего руководителя: Дахасов В.А. (паспорт), представитель Молотов А.Ц., доверенность от 09.04.2014 года

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" Дахасова Василия Александровича к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что бывшим руководителем Дахасовым В.А. не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему Ефремовой А.К. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Промсталь". Данное обстоятельство свидетельствует о презумпции доведения должника до банкротства по пункту 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, просит привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредитора - 4 388 047,19 руб.

Впоследствии заявитель дополнил основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указал, что Дахасов В.А. при наличии признаков банкротства должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок, сослался на п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель определил размер субсидиарной ответственности Дахасова В.А. по данному основанию в сумме 853 028,28 руб. и 2 503 000 руб. по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части. Дахасов Василий Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Промсталь", с взысканием в конкурсную массу ООО "Промсталь" (ОГРН 1070326003131, ИНН 0326043970) 853 028,28 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дахасов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 853 028 руб.28 коп. Указывает на неприменение судом положений ст.12 ГК РФ, выразившееся в принятии акта государственного органа, противоречащего закону, а именно решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 27.12.2012 г. N 15-65 "О привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения", которое по его мнению вынесено в отсутствие доказательств, свидетельствующих о занижении доходов общества по налогу на прибыль организаций и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном заявлении налоговых вычетов в сумме 2 102 497 руб.; ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Дахасов В.А. полагает, что постановление судьи мирового участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 27.06.2013 года о привлечении его к административной ответственности за неисполнение обязанности обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не может являться доказательством его вины, ссылаясь на истечение срока давности для привлечения к ответственности 01.04.2011 года. Дахасов В.А. указывает, что не доказаны сумма ущерба, момент возникновения обязанности по подаче заявления.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в представленных отзывах отклонили доводы заявителя, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Промсталь" несостоятельным (банкротом). Определением от 21.08.2013 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Промсталь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Ефремова Анна Куприяновна.

27.01.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" Дахасова Василия Александровича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 4 388 047 руб. 19 коп., по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 853 028 руб. 28 коп.

Определением суда от 29.01.2014 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве ответчика привлечен бывший руководитель должника Дахасов Василий Александрович.

Все мероприятия в ходе конкурсного производства завершены, имущество должника не было обнаружено, требования кредиторов не были удовлетворены.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2014, генеральным директором должника являлся Дахасов В.А.

В реестр требований включена задолженность перед единственным кредитором - Федеральной налоговой службой России в размере 4 388 047 руб. 19 коп., на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2013 и определения от 25.12.2013.

Из отчета конкурсного управляющего Ефремовой А.К. от 20.05.2014 следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника не было выявлено, требования кредиторов не погашались.

Дахасов В.А. обжалует судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 853 028 руб. 28 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий

1 возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств,

2 неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

3 возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Заявитель связывает обязанность по подаче соответствующего заявления о банкротстве должника в суд в связи с выявлением у должника признаков неплатежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего признаки банкротства юридического лица, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дахасов В.А. являлся руководителем должника с момента образования общества.

По результатам выездной налоговой проверки должнику были доначислены налоги за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 4 424 397 руб.

Задолженность образовалась на основании акта проверки N 15-69 от 04.12.2012 и решения N 15-65 от 27.12.2012.

Данная задолженность подтверждается:

- требованиями об уплате налога, пени, штрафа N 212 от 01.02.2013, N 26775 от 07.02.2013, N 4748 от 18.06.2013, N 4973 от 18.06.2013, N 4750 от 18.06.2013, N 4972 от 18.06.2013 года, N 4751 от 18.06.2013, N 4974 от 18.06.2013, N 26775 от 07.02.2013, N 4752 от 18.06.2013 года, N 4753 от 18.06.2013, N 4749 от 18.06.2013, N 4971 от 18.06.2013,

- решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника N 335 от 07.03.2013 года, N 842 от 21.05.2013, N 1216 от 29.07.2013;

- постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника N 336 от 07.03.2013, N 815 от 21.05.2013.

Решения в установленном порядке должником не оспорены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации, дата окончания срока уплаты налога или дата вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что должником не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за период 2007-2010 год (требование N 4971 ОТ 18.06.2013) в связи с чем должнику начислены пени.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской федерации уплата налога на добавленную стоимость производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По результатам 3, 4 кварталов 2010 года у должника образовалась задолженность, превышающая 100 000 руб.

Обязанность по уплате налогов не была исполнена должником в течение трех месяцев в даты, когда она должна быть исполнена, то есть в период с 01.01.2011 по 31.03.2011. В связи с чем с 01.04.2011 ООО "Промсталь" отвечало признакам неплатежеспособности.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена руководителем должника с 01.04.2011 по 30.04.2011.

Однако дело о банкротстве было возбуждено судом на основании заявления уполномоченного органа.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 27.06.2013 Дахасов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Промсталь" несостоятельным (банкротом).

Исходя из представленного суду расчета и правового обоснования, суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что при указанных обстоятельствах у бывшего руководителя Дахасова В.А. возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в суд не позднее 30.04.2011.

Поскольку обязанность по обращению в суд руководителем не была исполнена, последний обязан субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам должника, возникшим после указанной даты по правилам п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

После 30.04.2011 у должника возникли обязательства по уплате налогов:

НДС за 3 кв. 2011 года в сумме 2 875 руб., за 4 квартал 11 714 руб., за 1 кв. 2012 года - 5750 руб., 2 кв. 2012 - 43788 руб., 3 кв. 2012 г. - 389 943 руб., 4 кв. 2012 года-22 455 руб.,

Налога на прибыль организации за 3 квартал 2011 года - 258 руб., за 4 квартал 2011 года-20714 руб., за 1 кв. 2012-8264 руб., 2 кв. 2012-5466 руб., 3 кв. 2012 г.- 42 342 руб., 4 кв. 2012 года. -185 979 руб.,

Налога на прибыль 3 кв. 2011 года.- 28 руб., 4 кв. 2011 года-2302 руб., 1 кв. 2012 г. - 918 руб., 2 кв. 2012 г.-608 руб., 3 кв. 2012 г.-4704 руб., налог на прибыль по решению N 15-65 от 27.12.2012 - 117 407 руб. и 20 666 руб. Всего 886 181 руб.

В связи с неуплатой задолженности ответчику начислены пени в сумме 242 287,28 руб. за период 01.05.2011 по 10.10.2013, а также штраф - 610 741 руб.

Всего 1 739 209,28 руб.

Таким образом, установив, что общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), неплатежеспособности с 01.04.2011 года, правильно определив дату возникновения обязательства по обращению в суд - не позднее 30.04.2011 года, наличие совокупности всех обстоятельств позволяющих привлечь бывшего руководителя общества Дахасова В А к субсидиарной ответственности, суд обоснованно взыскал заявленный уполномоченным органом размер субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом обоснованно отклонены доводы апеллянта по сути сводящиеся к оспариванию выводов налогового органа при вынесении решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 27.12.2012 N 15-16, которое, несмотря на своевременное получение руководителем общества Дахасовым В.А., не было обжаловано, соответственно, не признано недействительным. Задолженность, установленная указанным решением, включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя о необходимости проверки решения налогового органа при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего вопроса.

Довод заявителя относительно истечения срока со дня совершения административного правонарушения в связи с чем постановление мирового судьи Советского района г.Улан-Удэ от 27.06.2013 о привлечении Дахасова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом) не может быть положено в основу доказанности вины Дахасова В.А. в неисполнении обязанности, возложенной на него законом, направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Утверждение апеллянта о неправильно определенном моменте возникновения у Дахасова В.А. обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсталь", поскольку на момент образования задолженности у общества имелись активы на сумму, превышающую 100 000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что на 01.04.2011 общество отвечало признакам неплатежеспособности. На момент возбуждения дела о банкротстве по инициативе налогового органа у должника какое-либо имущество отсутствовало, конкурсная масса в период конкурсного производства не была сформирована, соответственно, требования кредиторов не погашены.

Судебная практика, приводимая апеллянтом в обоснование своих доводов, касается иных фактических обстоятельств дела, а потому не может быть применена при разрешении настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года по делу N А10-3040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин