Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-7859/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-10821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерофф энд Косметикофф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-10821/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж Косметик" (ОГРН 1096671000910, ИНН 6671278710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюмерофф энд Косметикофф" (ОГРН 1124205021940, ИНН 4205256730)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж Косметик" (далее - общество "Престиж Косметик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюмерофф энд Косметикофф" (далее - общество "Парфюмерофф энд Косметикофф", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 136 496 руб. 95 коп., в том числе 110 015 руб. 50 коп. основного долга и 26 481 руб. 45 коп. неустойки за просрочку товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Парфюмерофф энд Косметикофф" в пользу общества "Престиж Косметик" взыскана сумма основного долга в размере 110 015 руб. 50 коп., неустойка в размере 26 481 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Престиж Косметик" при подаче иска, в размере 5094 руб. 91 коп. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Парфюмерофф энд Косметикофф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной суммы задолженности. Апеллянт указывает, что товар на сумму 35 277 руб. 08 коп. был возвращен истцу, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе транспортной накладной от 17.03.2014 N 110152534. Помимо этого, задолженность частично была погашена ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.03.2014 N 166, от 02.04.2014 N 180, от 25.04.2014 N 182, от 15.05.2014 N 197, которые также приложены к апелляционной жалобе, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности составлял 14 737 руб. 70 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что в связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов и неполучения определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, он не имел возможность представить возражения, содержащие несогласие с заявленными требованиями как в части основного долга, так и в части неустойки (контррасчет).

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Приложение к апелляционной жалобе документов (копий транспортной накладной от 17.03.2014 серия КЕМ N 110152534, информации по транспортной накладной от 17.03.2014 серия КЕМ N 11015253, возвратных накладных от 17.03.2014 NN2, 3, 4, 5, 6, 7, платежных документов от 18.03.2014 N166, от 02.04.2014 N180, от 25.04.2014 N182, от 15.05.2014 N197) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между обществом "Престиж Косметик" (поставщик) и общество "Парфюмерофф энд Косметикофф" (покупатель) заключен договор от 22.04.2013 N 5/10 (л.д.20-22) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого определены в накладных, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количеств, сроки подлежащего к поставке товара определяются на основании заявок покупателя, направляемых поставщику по электронной почте, телефаксу, телефонограммами, либо письмами, в соответствии с минимальными нормами отгрузки. Минимальной нормой отгрузки считается партия товара, размер которой не менее предварительной заявки (п. 1.1, 1.2 договора).

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали, что цена на товар определяется по накладной; оплата покупателем производится до момента передачи каждой партии товара путем 100% предоплаты в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения каждой партии товара; форма оплаты - безналичный расчет.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 105 947 руб. 24 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 30.05.2013 N ПК000000751 (л.д.29), от 10.07.2013 N ПК000000950 (л.д.30-32), от 18.07.2013 N ПК000000996 (л.д.33), от 29.07.2013 N ПК000001055 N ПК000001057 (л.д.34). Возвращена продукция по накладным от 01.11.2013 N N 6, 7, 8 на сумму 34 612 руб. 19 коп. (л.д.24-28).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора от 22.04.2013 N 5/10 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общество "Парфюмерофф энд Косметикофф" составила 110 015 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес общества "Парфюмерофф энд Косметикофф" претензию от 15.11.2013 N 217 с требованием в течение пяти дней календарных дней с момента выставления настоящей претензии произвести оплату суммы основного долга и неустойки за просрочку внесения платежей (л.д.22-23). Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии в добровольном порядке в установленные в ней сроки, общество "Престиж Косметик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной 4.2 договора поставки 22.04.2013 N 5/10.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке оборудования регламентируются в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, ответчик, не оспаривая по существу наличие и основания возникновение задолженности, не согласен с размером заявленной к взысканию суммы задолженности, указывает на то, что до разрешения спора по существу им частично задолженность была погашена.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества "Престиж Косметик" в размере 105 947 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора от 22.04.2013 N 5/10, претензии от 15.11.2013 N 217, товарных накладных от 30.05.2013 N ПК000000751, от 10.07.2013 N ПК000000950, от 18.07.2013 N ПК000000996, от 29.07.2013 N ПК000001055 N ПК000001057.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Ответчик в опровержении доводов истца никаких документов не представил. При этом, истец не должен доказывать отсутствие у ответчика задолженности либо иной размер задолженности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Факт частичной оплаты ответчиком суммы долга может быть учтен в ходе исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 4.2 договора от 15.11.2013 N 217. По расчету истца размер неустойки составил 26 481 руб. 45 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 15.11.2013 N 217 при несвоевременной оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику по письменному требованию пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, указанной в п.3.2 договора.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате товара в полном объеме имел место, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможность представить контррасчет неустойки в суд первой инстанции в связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес общества "Парфюмерофф энд Косметикофф", что подтверждается копией почтовой квитанцией от 27.02.2014 N 29496 (л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, содержащего код доступа к материалам настоящего дела, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемых к нему документов, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и представить мотивированные возражения и документы, подтверждающие свои возражения как в части основного долга, так и в части заявленной суммы неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 31.02.2014 (л.д.104-114), а именно: Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Ленина, д.51, корпус Б, оф.3. Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.6,10 оборот).

Кроме того, почтовый конверт с копией определения суда от 24.03.2014, направленный обществу "Парфюмерофф энд Косметикофф" по дополнительному, указанному в исковом заявлении адресу (Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Морозная, д.32, кв.1), так же был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.5, 9).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч.3 ст.9, ч.6 ст.121 АПК РФ).

Обществом "Парфюмерофф энд Косметикофф" не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных лиц.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений арбитражного суда от 26.12.2013, от 28.11.2013 были размещены в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из всего изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-10821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова