Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-4359/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А52-3586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Псковского района "Псковский районный Центр культуры" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2014 года по делу N А52-3586/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЧИП" (ОГРН 1026002344895; далее - Общество, ООО ПКФ "ЧИП") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Ммниципальному бюджетному учреждению Псковского района "Псковский районный Центр культуры" (ОГРН 1056000424897; далее - Учреждение) о взыскании 70 657 руб. 71 коп., в том числе 70 000 руб. - задолженности за выполненные работы по договору от 05.09.2013 N 110, 657 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Псковский район" в лице администрации Псковского района (далее - Администрация).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 2807 руб. 29 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2826 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 85 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец исполнил ненадлежащим образом требования подпункта 2.1 пункта 2 договора N 110, что подтверждается актом обследования объема работ по установке электроконвекторов, подготовленным лицензированной организацией. В процессе проведенного обследования выполнения работ ответчиком были выявлены несоответствия, снижающие цену сметного расчета, заложенного в договоре. Очевидны имеющиеся несоответствия с нормами и правилами произведенных Обществом электромонтажных работ, однако суд не принял к рассмотрению данные обстоятельства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 05.09.2013 N 110, согласно которому по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязанность в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора выполнить электромонтажные работы по установке электрических систем обогрева на основе электроконвекторов в количестве 12 штук в помещении сектора библиотечной работы Карамышевского КДЦ по адресу: Псковская область, Псковский район, с. Карамышево, за что заказчик обязался уплатить 70 000 руб. в течение 14 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора возможность последующего изменения цены предусмотрена только путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с подпунктом 2.1 договора работы по качеству должны соответствовать МПОТ, ПТЭЭП, ПЭУ и СНиП.

По акту от 25.09.2013 N 214 заказчик принял от исполнителя выполненные работы по договору на сумму 70 000 руб. без замечаний по срокам и качеству.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент подписания договора смета к договору (л.д. 30-36) не составлялась и сторонами не согласовывалась.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате исполнитель направил ответчику претензию от 07.11.2013 N 217 с требованием погасить задолженность.

Неоплата заказчиком в установленные договором сроки стоимости работ, неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Кроме того, истец полагает, что заказчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами Общества с 16.10.2013 по 08.04.2014, в силу чего и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение должно уплатить истцу проценты в размере 2807 руб. 29 коп.

После поступления иска в суд и принятия искового заявления к производству Учреждение направило Обществу претензии от 28.11.2013 N 134, от 05.12.2013 N 147, в которых указало на невозможность оплаты работ ввиду непредставления приемо-сдаточной документации в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора, СНиП 3.05.06-85 и И.1.13.-07 "Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам", а также в связи с несоответствием качества и объема работ условиям договора.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере 32 102 руб. и процентов не признал, основываясь на акте обследования объема работ по установке электроконвекторов на объекте, подписанном начальником производства закрытого акционерного общества "СМУ-135" (далее - ЗАО "СМУ-135") Николаевым А.А., главным инженером ЗАО "СМУ-135" Хритовым Ю.Н. (л.д. 55).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена подлежащих выполнению работ является твердой.

Доказательств изменения цены и внесения соответствующих изменений в договор в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 Кодекса оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

Положения о договоре подряда предусматривают, что подписание актов приемки выполненных работ производится после фактического их выполнения подрядчиком и принятия их заказчиком без замечаний и возражений.

Как следует из указанных выше положений ГК РФ, приемка работ является моментом удостоверения заказчиком объемов и качества выполненных работ.

В материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатями акт от 25.09.2013 N 214, подтверждающий выполнение работ по договору и отсутствие претензий заказчика по объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего качества оказанных услуг заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за оказанные услуги цены.

Судебная коллегия считает, что отказ Учреждения от исполнения обязанностей по договору оплатить выполненные работы противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, поскольку наличие недостатков выполненной работы истец не доказал.

Акт обследования объема работ по установке электроконвекторов Сектора библиотечной работы Карамышинского КДЦ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен лицами без подтверждения полномочий на составление указанных заключений по качеству проведения электромонтажных работ, в отсутствие лица, проводившего работы, без указания причин и даты проведения обследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2807 руб. 29 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2826 руб. 31 коп., а также на оплату услуг представителя Смоляр А.М. в сумме 4000 руб. подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Недостающая государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в бюджет в сумме 85 руб. 98 коп. в связи с увеличением исковых требований в части процентов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2014 года по делу N А52-3586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Псковского района "Псковский районный Центр культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина