Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-14357/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-13984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14357/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-13984/2014 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул.Пятницкая 12,стр.2; ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская обл, ул.Парковая 3, ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) в размере 17 427, 76 руб.

Решением суда от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что пропущен срок исковой данности

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedec-Benz" Е280, государственный регистрационный номер (ГРН) Р02247RUS, под управлением водителя Мотова Е.Е. и автомобиля МАЗ-6303 ГРН А627ТВ35RUS, под управлением водителя Тюриковым Н.Н., принадлежащим Веселовскому К.В. с прицепом МАЗ 83781-20 ГРН АК332335, принадлежащим Веселовской С.В.

В результате ДТП автомобилю "Mercedec-Benz" Е280 ГРН Р02247RUS, застрахованного по риску КАСКО в ОАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0512605955) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2011.2 А56-13984/2014

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedec-Benz" Е280 ГРН Р02247RUS, составила без учета износа 23 464 руб. 96, с учетом износа - 17 427 руб. 76 коп. согласно отчету эксперта N 191-171-1303571/11 от 29.01.2014.

Истец в соответствии с документами ремонтной организации ООО "АВАНГАРД"перечислил данному юридическому лицу 23 464 руб. 96 коп. платежным поручением от 15.06.2011 N 454630.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2011 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем

Тюриковым Н.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-6303 ГРН А627ТВ35RUS на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах "(полис ОСАГО серия ВВВ N 05395681187).

Истец направил ответчику требование о страховой выплате по ДТП от 12.10.2011 в размере 23 464 руб. 96 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства предпринимателем не оспаривается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в причинении ущерба.

Вместе с тем податель жалобы считает, что суд удовлетворив исковые требования, необоснованно не применил при рассмотрении данного спора срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по возмещению ущерба в силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ притом, что нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ иное не предусмотрено, установлен общий срок исковой давности 3 года.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, Истец (страховщик) занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, заявленном в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что этот срок, исчисляемый с момента причинения ущерба, истцом пропущен.

Страховой случай произошел 21.02.2011, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2014, то есть по истечению 3-х лет.

В данном случае применение норм об общем сроке исковой давности соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 24.06.2008 N 3598/08.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным судом установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Приведенные ответчиком в жалобе доводы опровергают выводы суда, поэтому имеются для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-13984/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул.Пятницкая 12,стр.2; 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская обл., ул.Парковая 3, ОГРН: 1025003213641) 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева