Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8314/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-3174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-3174/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский кондитер" - Колегова Марина Владимировна (доверенность от 03.06.2014);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Калмыков Сергей Валерьевич (доверенность N 1/138 от 19.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский кондитер" (далее - ООО "Челябинский кондитер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик-1), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик-2) в котором просило:

- установить местоположение границ и площадь земельного участка с 74:19:0304002:67 с учетом местоположения границ и площади земельного участка с КН74:19:0304002:73, а именно исключить из границ и площади земельного участка с КН74:19:0304002:67 границы и площадь земельного участка с КН 74:19:0304002:73, определенные Межевым планом от 29.12.2011 г., изготовленным кадастровым инженером ООО "ЮжУралБТИ" Тирских И.В. (N квалификационного аттестата 74-11- 312);

- исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с КН 74:19:0304002:67 путем внесения органом кадастрового учета в лице филиала "ФКП Росреестра" по Челябинской области в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН 74:19:0304002:67, установив (определив) их с учетом местоположения границ и площади земельного участка с КН 74:19:0304002:73 (исключения из границ и площади земельного участка с КН 74:19:0304002:67 местоположения границ и площади земельного участка с КН 74:19:0304002:73), определенных межевым планом от 29.12.2011 г., изготовленным кадастровым инженером ООО "ЮжУралБТИ" Тирских И.В. (N квалификационного аттестата 74-11-312) (с учетом уточнения требований, принятых судом первой иснтанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1 л.д. 122-129).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) Законодательное собрание Челябинской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 22-35).

04.03.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ООО "Челябинский кондитер" о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 395 500 руб. (т. 2 л.д. 47-49).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 заявление ООО "Челябинский кондитер" удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО "Челябинский кондитер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.(т.3 л.д. 7-15).

С вынесенным определением не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что представленные истцом акты выполненных работ не содержат расшифровки фактически осуществленных представителем действий. Таким образом, не представляется возможным определить сумму расходов истца на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Челябинский кондитер" не представило доказательств разумности понесенных расходов, а именно калькуляцию расходов на представителя из которой складывается общая сумма расходов.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство не представило в суд доказательств чрезмерности судебных расходов. Податель жалобы считает указанный вывод необоснованным и противоречащим представленным Министерством сведениям. В отзыве ответчик-1 подробно проанализировал цены на юридические услуги и представил соответствующие доказательства: копии писем ИП Черкасова К.П., Корнева В.С. адвоката НО "Коллегия адвокатов N 1 г. Челябинска", Д.П. Попова адвоката НО "Коллегия адвокатов по ведению хозяйственных дел Центрального района г. Челябинска". Однако, в нарушение пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд не рассмотрел указанные доказательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика-2 и третьих лиц не явились. От Законодательного Собрания Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений представителя Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Кадастровой палаты, Управления Росреестра и Законодательного собрания Челябинской области.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к юридическим услугам Зябриной Марины Владимировны (далее - Зябрина М.В).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.02.2013 N 02/13 (т.2 л. д. 67-68), заключенному между Зябриной М.В (исполнитель) и ООО "Челябинский кондитер" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к правообладателю земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304002:67 и/или уполномоченному на исправление кадастровой ошибки (внесению сведений в ГКН) органу кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки в сведения ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304002:67 в части исключения из таких границ и площади и площади земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304002:73 (п. 1 договора).

Также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

-провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-подготовить и направить в суд исковое заявление и иные сопутствующие, предусмотренные АПК РФ документы;

- консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам, в период рассмотрения спора осуществлять подготовку уточнений, пояснений, мнений, возражений и иных процессуальных документов;

- участвовать от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях (включая предварительные);

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие (относительно подготовки документов и консультаций) сроки (п.п. 2, 3 договора).

В соответствии с п. 5 стоимость услуг по договору определяется в размере 350 000 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке и сроки:

- 70 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора;

- 150 000 рублей - в течение 10 дней с момента вынесения решения арбитражным судом;

-130 000 рублей подлежат оплате в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, при условии удовлетворения требований заказчика хотя бы по одному из заявленных требований либо прекращения дела в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В случае отказа арбитражным судом заказчику в удовлетворении требований полностью, вознаграждение в сумме 130 000 руб. оплате исполнителю не подлежат.

Согласно акту N 1 выполненных работ/оказанных услуг от 19.04.2013 исполнитель по договору N02/13 от 05.02.2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде обязательства согласно пунктам 2.1-2.3 договора исполнил в полном объеме на общую сумму 79 100, 00 руб., в том числе НДФЛ 13 % - 9 100 руб.; заказчик по качеству (объемам) и срокам оказанных услуг претензий не имеет (т.2, л.д.69).

Из акта N 2 выполненных работ/оказанных услуг от 10.09.2013 следует, что исполнитель свои обязательства по договору 02/13 от 05.02.2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А76-3174/2013 исполнил в полном объеме (второй этап) на сумму 316 400, 00 руб., в том числе НДФЛ 13% - 36 400, 00 руб.; заказчик по качеству (объемам) и срокам оказанных услуг претензий не имеет (т.2, л.д.70).

Расходными кассовыми ордерами от 19.04.2013 N 5 на сумму 70 000 руб., от 10.09.2013 N 11 на сумму 280 000 руб.; платежными поручениями от 17.01.2014 N 18 на сумму 9 100 руб.; от 21.01.2014 N 20 на сумму 19 500 руб., от 22.01.2014 N 22 на сумму 16 900 руб. Зябриной М.В. оплачены юридические услуги по договору 05.02.2013 N02/13 (т.2, л.д.71-75).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право ООО "Челябинский кондитер". Оплата заказчиком произведена в полном объеме. С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ООО "Челябинский кондитер" о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Министерством представлены сведения о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в сети Интернет: прайс-листы "ЮрУслуга74" (т.2, л.д.84-86), "Юридическая помощь" (т.2, л.д.87-88), ООО компания "Бухгалтер Плюс" (т. 2 л.д. 89-90), http:femida74.ru (т. л.д.91-92) адвокатского кабинета Ю.Довгана (т.12, л.д.70-71), адвоката Андреева В.В. (т.2, л.д.93-94), ООО "Уральское консалтинговой агентство" (т. 2, л.д.95-106).

В апелляционной жалобе Министерство не указало размер судебных расходов, который, по его мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "Челябинский кондитер", не отвечающими критерию разумности.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 395 500 руб. до 100 000 руб.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы в 100 000 в еще большем размере, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел, представленные Министерством доказательства чрезмерности судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий действительности. Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленным распечаткам и Интернет-сайтов прайсов фирм, оказывающих юридические услуги на территории г. Челябинска. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика-1 о том, что представленная информация может служить критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку указанные доказательства содержат сведения о средней стоимости услуг по несложным, типовым делам.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Министерства не приведено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-3174/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И. Ю. Соколова