Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6710/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А67-2770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Маргарян С.Е. - доверенность от 10.04.14

от заинтересованного лица: Сидоренко Н.В. - доверенность от 01.07.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2014 по делу N А67-2770/2014 (судья И. Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город-V" (ИНН 7017124328, ОГРН 1057002540484) к Комитету по лицензированию Томской области (ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о признании незаконным приказа от 03.03.2014 N 273,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город-V" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по лицензированию Томской области (далее - Комитет) от 03.03.2014 N 273 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 17.06.2014 заявление Общества удовлетворено

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на несоответствие Общества лицензионным требованиям, не допускающим розничную продажу алкогольной продукции в образовательных учреждениях.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 ООО "Город-V" выдана лицензия ТОМ 005601 АЛ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок с 10.04.2012 до 10.04.2013, продлено до 10.04.2014.

04.02.2014 ООО "Город-V" обратилось в Комитет с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

03.03.2014 Комитетом издан приказ N 273 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Томск, ул. Советская, 45 со ссылкой на недопустимость розничной продажи алкогольной продукции в образовательных организациях.

Не согласившись с данным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что арендуемое Обществом помещение не используется для осуществления образовательной деятельности; предусмотренный законом запрет на продажу алкогольной продукции не может распространяться на любое помещение, закрепленное за образовательным учреждением.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным приказа Комитета необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не основан на действующем законодательстве и создает препятствия Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для отказа в продлении срока лицензии послужил вывод Комитета о несоответствии Общества требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно: используемое Обществом помещение для торговли алкогольной продукцией принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при применении пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ необходимо учитывать цель законодательного регулирования и не допускать расширительного толкования нормы, которое может привести к необоснованному ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Ограничение гражданских прав, в том числе запрет розничной продажи алкогольной продукции в образовательных организациях, возможно только в целях защиты общественных интересов.

Целью законодательного ограничения розничной продажи алкогольных напитков в образовательных организациях является изоляция обучающихся и, соответственно, мест, в которых осуществляется воспитательный и учебный процесс, от мест реализации алкогольной продукции.

При этом полная изоляция учащихся от мест реализации алкогольной продукции невозможна, поскольку данный вид деятельности не запрещен и может осуществляться в открытых и доступных местах в установленном законом порядке.

Таким образом, содержание пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ свидетельствует о том, что запрет на реализацию алкогольной продукции установлен не в отношении любых помещений, принадлежащих образовательным учреждениям, а только в отношении тех, где осуществляется воспитательный и учебный процесс.

В связи с этим с удом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ ограничения установлены не по признаку принадлежности помещения образовательной организации на каком-либо вещном праве, а по признаку его функционального назначения.

Из материалов дела следует, что арендуемое Обществом помещение по адресу: г. Томск, ул. Советская, 45 не используется в воспитательном и учебном процессе, составляющих образовательную деятельность.

Согласно письму ФГБОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" от 11.03.2014 N 19/851 Томский Дом ученых (ул. Советская, 45), находящийся в оперативном управлении ТУСУРа, используется как культурно-просветительский, научно-пропагандистский и досуговый центр деятельности ученых и преподавателей Томска и Томской области; помещения Дома ученых не использовались и не планируется использовать для проведения занятий со студентами; Дом ученых не является учебным корпусом ТУСУРа.

Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Дом ученых (ул. Советская, 45) является составной частью ФГБОУ ВПО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники", судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об осуществлении в Доме ученых образовательного процесса.

При таких обстоятельствах Комитетом необоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 16 закона N 171-ФЗ отказано Обществу в продлении срока лицензии, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное Обществом требование.

Ссылка Комитета на представление прокуратуры Кировского района г. Томска от 19.12.2013 N 1-763в-2013 апелляционной инстанцией не принимается.

Указанное представление касается выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" по адресу: г. Томск, ул. Усова, 13в.

Таким образом, представление прокуратуры Кировского района г. Томска от 19.12.2013 N 1-763в-2013 не имеет отношения ни к ООО "Город-V", ни к арендуемому им помещению по адресу: г. Томск, ул. Советская, 45.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2014 по делу N А67-2770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева