Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8605/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-7028/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-7028/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сорокина Ивана Александровича - Родионов В.Е. (доверенность от 22.04.2014 N 2Д-468);

администрации г. Троицка - Шиндина О.Б. (доверенность от 17.03.2014 N 32).

Индивидуальный предприниматель Сорокин Иван Александрович (далее - заявитель, ИП Сорокин И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 18.10.2013 N 1731 "О внесении изменений в постановление Администрации города Троицка Челябинской области от 25.06.2013 N 89" в части приложений N 88 и N 89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на незаконность постановления Администрации в оспоренной части. Указывает на то обстоятельство, что в решении Троицкого городского суда от 14.04.2014 оценка законности указанного постановления не дана. Полагает также необоснованной ссылку суда на нарушение заявителем срока давности обращения в суд с рассматриваемым требованием, так как Администрация о применении такого срока не заявляла. Также полагает, что права заявителя оспоренной частью постановления были фактически нарушены лишь после применения этого постановления прокуратурой.

В судебном заседании представитель ИП Сорокина И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Эгида", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 Администраций принято постановление N 1054 "Об определении границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городе Троицке". Этим постановлением утверждены схемы (в виде приложений) прилегающих территорий к конкретным организациям и территориям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

24.12.2013 в газете "Вперед" г. Троицка опубликовано постановление Администрации от 18.10.2013 N 1054 "О внесении изменений в постановление Администрации города Троицка Челябинской области от 25.06.2013 N 1054", которым постановление Администрации от 25.06.2013 N 1054 дополнено в том числе приложениями N 88 и N 89, содержащими схемы территорий, прилегающих к объектам - "ИП Серазетдинова Галина Даяновна, адрес: ТК Гарнизонный, оф.1", и "ООО "Ульяна", адрес: ул. им. Ю.А. Гагарина, 84, оф.1".

ИП Сорокин И.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность по розничной продаже пива в арендуемом помещении, расположенном в Торговом комплексе "Гарнизонный" по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 84, полагая, что постановление Администрации от 18.10.2013 N 1054 в указанной части не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не согласный с этим решением заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания оспоренного постановления, приходит к выводу о его нормативном характере.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", к делам, рассматриваемым по правилам Главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Постановление от 18.10.2013 N 1731 вынесено Администрацией во исполнение полномочий по установлению границ территорий, прилегающих к местам массовым скоплениям граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425). Это постановление вносит дополнения в ранее принятое Администрацией постановление от 25.06.2013 N 1054, утверждающее границы территорий муниципального образования, на которых действуют установленное законом ограничение в части розничной продажи алкогольной продукции. То есть, положения этого постановления устанавливают правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лица. В этой связи указанное постановление является нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.7 ст.195 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Возможность пересмотра такого судебного акта в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов обжалуются в порядке кассационного производства. Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку решение суда первой инстанции принято по требованию заявителя об оспаривании нормативного правового акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности обжалования такого судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ошибочно принята к производству судом апелляционной инстанции, производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая прекращение производства по жалобе, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 100 руб., в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сорокина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-7028/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Ивану Александровичу (основной государственный регистрационный номер 311741817900024) из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Филиала N 13 Сбербанка России от 11.07.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин