Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8163/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-4417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.11.2013;

от третьих лиц 1) общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Орион-М"; 2) общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Криминалист-II"; 3) общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Межрегиональное управление безопасности": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года по делу N А60-4417/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 193-А от 30.12.2013 и предписания N 193-А от 30.12.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ЧОО "Орион-М", ООО ЧОП "Криминалист-II", ООО ЧОП "Межрегиональное управление безопасности".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушений п. 3, 7 ч. 9 ст. 4, ч. 5 ст. 4, ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), пп. "д" п. 3.1.2 раздела 3.1, п.п. "в", "ж" п. 7.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Урала". Кроме того, полагает, что предписание антимонопольного органа о внесении изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Урала" в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" также является неправомерным.

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2014, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.08.2014, соответствующая информация размещена в установленном порядке на сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба на действия заказчика ОАО "МРСК Урала" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области принято решение N 193-А от 30.12.2013, которым жалоба ООО ЧОО "Орион-М" признана обоснованной в части установления требования по наличию у участников закупи действующего на момент подачи конкурсной заявки договора страхования ответственности или предпринимательского риска; в действиях заказчика ОАО "МРСК Урала" в рамках деятельности его филиала "Свердловэнерго", его комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (37964) выявлены нарушения п. 3, 7 ч. 9 ст. 4, ч. 5 ст. 4, ч. 12 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", подп. "д" п. 3.1.2 раздела 3.1, подп. "в", "ж" п. 7.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Урала", утвержденного Советом директоров (протокол заседания от 23.07.2013 N 128). Кроме того, антимонопольным органом установлено, что при установлении в п. 2.14.4 Конкурсной документации срока заключения договора по результатам конкурса заказчиком не учтены положения ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заказчиком допущено сокращение срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции (т. 1 л.д. 23-33).

Антимонопольным органом в адрес заказчика ОАО "МРСК Урала" выдано предписание, в котором указано на необходимость внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Урала" в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

ОАО "МРСК Урала", являясь субъектом естественной монополии, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" руководствуется нормами указанного закона при осуществлении закупочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно подп. 3, подп. 7 ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В п. 7.4.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Урала", утвержденного Советом директоров (протокол заседания от 23.07.2013 N 128) (далее - Положение о закупке) (т. 1 л.д. 39-119) предусмотрено, что начало процедур любой закупки в открытой форме должно быть официально объявлено путем размещения на официальном сайте извещения о проведении закупки и документации о закупке.

В соответствии с п. 7.4.3. Положения в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (подп. "в"), место и сроки рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки (подп. "ж").

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 года на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение (т. 2 л.д. 89-90) и конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (т. 2 л.д.1-75).

Комиссией УФАС по Свердловской области установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в извещении о проведении конкурса отсутствовала информация о количестве поставляемого товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг, о месте и сроках рассмотрения предложений участников закупки.

При этом в п. 13 извещения указано следующее: "Предполагается, что определение победителей и подписание протокола о результатах конкурса будет осуществлено 31.12.2013 г. по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 140. Организатор конкурса вправе, при необходимости, изменить данный срок", то есть заказчиком указана предполагаемая дата определения победителя, а не дата рассмотрения предложений участников закупки. Так, в соответствии с предоставленными протоколами N 63к/1 от 19.12.2013, N 63к/2 от 20.12.2013 определение победителя осуществлено в иные сроки, нежели указаны в извещение на сайте, при этом, изменение в извещение не опубликовано, а именно: в соответствии с протоколом N 63к/1 от 19.12.2013 конкурсной комиссией утверждено предварительное ранжирование заявок и принято решение о проведении переторжки между участниками, занявшими с 1 по 3 место в предварительном ранжировании; в соответствии с протоколом N 63к/2 от 20.12.2013 ООО "Межрегиональное управление безопасности" было признано победителем при проведении открытого конкурса.

Кроме того, в извещении о закупке указано лишь на то, что предметом закупки является оказание охранных услуг для объектов филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго". Между тем, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в целях охраны могут предоставляться различные виды охранных услуг, в частности, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части.

Однако в извещении о закупке не указан объем необходимых охранных услуг. Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что сведения об объеме услуг указаны в конкурсной документации (Техническом задании и в приложении к проекту договора), судом отклоняются, поскольку на основании подп. 3 ч. 9 ст.4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сведения об объеме услуг должны быть указаны также и в извещении.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что заявителем допущено нарушение подп. "в", "ж" п. 7.4.3 Положения о закупке, подп. 3, 7 ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с п. 9 ч. 10. ст. 4 указанного Федерального закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В п. 7.4.4 Положения о закупке определены требования к участнику закупки и перечень документов, подлежащих представлению участником закупки и подтверждающих его соответствие установленным требованиям.

Согласно п. 2.3.1 Конкурсной документации подробные требования к участникам содержатся в Техническом задании.

В разделе 2 Технического задания установлены организационно-технические требования к участникам открытого конкурса.

Согласно п. 2.16. Технического задания участник должен иметь действующий на момент подачи конкурсной заявки договор страхования ответственности или предпринимательского риска охранного предприятия по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате оказания охранных услуг. Срок действия договора страхования ответственности или предпринимательского риска охранного предприятия должен быть не менее срока оказания охранных услуг в рамках настоящего открытого конкурса (как минимум по 31 января 2015 года).

Между тем согласно п.1, п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность страхования ответственности или предпринимательского риска охранного предприятия в законодательстве не установлена.

При этом в п. 2.17 Технического задания установлено, что при выявлении сведений, не соответствующих представленным в конкурсной документации, заявка участника конкурса не рассматривается.

Таким образом, из содержания п. 2.16, п. 2.17 Технического задания следует, что отсутствие действующего договора страхования ответственности или предпринимательского риска охранного предприятия является основанием для отклонения заявки участника конкурса. Ссылки ОАО "МРСК Урала" на то, что требование по наличию договора страхования является оценочным критерием, а не отборочным, отсутствие договора не служит основанием для отклонения заявки участника, а влияет лишь на получение дополнительных баллов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие буквальному содержанию п. 2.16. п. 2.17 Технического задания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что предъявление заказчиком требования о наличии действующего на момент подачи конкурсной заявки договора страхования ответственности или предпринимательского риска охранного предприятия противоречит установленной в Федеральном законе "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" цели регулирования по расширению возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, а также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" создает преимущественные условия участия в торгах лицам, застраховавшим указанные риски не в связи с участием в закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В ч. 12 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Аналогичное требование содержится в подп. "д" п. 3.1.2 раздела 3.1. Положения о закупке.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, и подтверждается материалами дела, протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и проведению переторжки N 63к/1 от 19.12.2013 (т.3 л.д. 76-78), протокол заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 63к/2 от 20.12.2013 (т. 3 л.д. 74-76) в нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 12 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подп."д" п. 3.1.2. раздела 3.1. Положения о закупке, на момент рассмотрения жалобы не размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. При этом ОАО "МРСК Урала" не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе в течение более чем одного рабочего дня, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем произведено последующее размещение информации в единой информационной системе в течение одного рабочего дня со дня устранения технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика ОАО "МРСК Урала" нарушения ч. 5 ст. 4, ч. 12 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с оспариваемым предписанием антимонопольного органа заказчику ОАО "МРСК Урала" необходимо в срок до 14.02.2014 внести изменение в "Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Урала" в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" срока.

В п. 9.1.3. Положения о закупке указано, что срок для подписания договора участником, выбранным в качестве победителя и (или) представившим по решению закупочной комиссии наилучшую заявку, определяется документацией о закупке.

Согласно п. 2.14.4. Конкурсной документации, договор между заказчиком и победителем конкурса подписывается на основании Протокола о результатах конкурса, в течение 20 дней с момента подписания данного протокола. Для победителя срок для подписания договора - не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика конечной редакции договора для подписания, при этом в течение 2 рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления направить в его адрес оформленные приложения к проекту договора, соответствующие требованиям Конкурсной документации.

Как отмечено выше из материалов дела следует, что протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и проведению переторжки N 63к/1 от 19.12.2013 (т.3 л.д. 76-78), протокол заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 63к/2 от 20.12.2013 (т. 3 л.д. 74-76) в нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 12 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подп."д" п. 3.1.2. раздела 3.1. Положения о закупке, на момент рассмотрения жалобы не размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Жалоба ООО ЧОО "Орион-М" на действия заказчика ОАО "МРСК Урала" поступила в антимонопольный орган 23.12.2013, о чем заказчик был уведомлен 25.12.2013.

При этом договор об оказании охранных услуг между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Межрегиональное управление безопасности" заключен 24.12.2013, то есть на четвертый день после подписания протокола о результатах конкурса от 20.12.2013 года.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в ч. 18, ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" указано, что со дня направления уведомления антимонопольного органа, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, направлено уведомление антимонопольного органа, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Положение о закупке должно соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона "О защите конкуренции", и должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок заключения договоров, который должен обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ч. 10 ст.3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Приведенные в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" доводы о том, что условие конкурсной документации о заключении договора в течение 20 дней с момента подписания протокола о результатах конкурса полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает прав участников гражданского оборота, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные условия Конкурсной документации не соответствуют положениям ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Учитывая, что антимонопольным органом установлено несоответствие Конкурсной документации и Положения о закупках требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным предписания, обязывающего ОАО "МРСК Урала" внести соответствующие изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Урала" не имеется.

Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО "МРСК Урала" представлено платежное поручение от 22.05.2014 N 2691, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-4417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 N 2691 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова